Решение суда о взыскании выходного пособия № 02-5949/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5949/16 по иску *** к АО «Энерго-

Строительная Корпорация «СОЮЗ» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При расторжении трудовых отношений ответчик в полном объеме расчет с истцом не произвел, вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил заявленные требования в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка удовлетворить, в удовлетворении остальной части требований отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12.01.2010 по 10.05.2016 в должности администратора проекта в Департаменте управления проектами Управления развития АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ», что подтверждается трудовым договором и не оспаривается сторонами настоящего спора.

В соответствии с соглашением ***** об изменении условий трудового договора **** стороны пришли к соглашению, что при увольнении ***** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик выплачивает повышенное выходное пособие в размере не менее 6 (шести) средних месячных заработков, рассчитанных за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу прекращения (расторжения) трудового договора.

Приказом ***** истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из представленного расчетного листка за май 2016 года, долг за предприятием на конец месяца составляет **** руб. (оклад в месяц – ***** руб., выходное пособие при увольнении – ***** руб., компенсация дней не использованного отпуска – ***** руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязательства по осуществлению окончательного расчета в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность в размере **** руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения окончательного расчета с истцом в день его увольнения в полном объеме, в том числе по выплате выходного пособия при увольнении, а истцом не представлены доказательства наличия задолженности по осуществлению указанных выплат в ином размере, суд приходит к выводу, что общий размер задолженности в размере ***** руб.

подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что ответчик в момент увольнения истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязан выплатить ему средний заработок за один месяц.

Довод стороны истца о том, что соглашением № ****стороны предусмотрели иной размере выплаты выходного пособия при увольнении работника по указанным основаниям, является несостоятельным, поскольку сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что локальные акты ответчика содержат положения о выплате дополнительных компенсаций при увольнении по любым основаниям, в том числе при расторжении трудового договора по сокращению штата сотрудников, согласно которым работнику может быть выплачено дополнительное выходное пособие в размере и сроки, предусмотренные трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, кроме того, не определен источник для выплат дополнительной компенсации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительные компенсации при увольнении, установленные соглашением № ****, не предусмотрены ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, а также не являются компенсацией по смыслу ст. 164 ТК РФ, поскольку не имеют цели по возмещению истцу, как работнику, затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 ответчик признан банкротом, введено конкурсное управление, что следует из представленной доверенности конкурсного управляющего **** № 2204-ЭСК, и не оспаривается сторонами настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования **** к АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» о взыскании выходного пособия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» в пользу **** задолженность в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.