Решение суда о взыскании ущерба в порядке регресса № 02-2506/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2506/16

по иску ГУП «**» к ** о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП «**», как солидарным ответчиком ** В.О., выплачена денежная компенсация Лопатиной Н.А. в счет возмещения вреда в результате потери кормильца в размере ** руб., вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть заявленный иск в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения, просил рассмотреть заявленный иск в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования надлежит удовлетворить, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.09.2004 водитель филиала 14 автобусный парк ГУП «**» ** А.Е., управляя автобусом марки «**», г.р.з. **, следовал по проезжей части ул. Никулинская г. Москвы, в результате нарушения пунктов ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-**», г.р.з. **, под управлением водителя ** К.Ю., который в результате дорожно- транспортного происшествия скончался на месте, кроме этого совершив столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем марки «**», г.р.з. **, под управлением ** В.О.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2004 водитель ** А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а ГУП «**», как работодатель и как владелец транспортного средства, - гражданским ответчиком по уголовному делу.

Проведенным должностными лицами 3-го отдела СУ СЧ при УВД ЗАО г. Москвы разбирательством были усмотрены в действиях водителя автомобиля марки «**», г.р.з. **, ** В.О. нарушения п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ. За совершенное правонарушение водитель ** В.О. привлечен к административной ответственности.

Супруга погибшего ** К.Ю. - ** Н.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Решением Никулинского районного суда от 14.11.2006 в пользу Лопатиной Н.А. с ГУП «**» и ** В.О. солидарно взыскано: - на содержание дочери **, ** года рождения, ежемесячно сумма по возмещению вреда в результате смерти кормильца в размере **., начиная с 01.11.2006 и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией, - на содержание дочери **, ** года рождения, ежемесячно сумма возмещения вреда в результате смерти кормильца в размере **., начиная с 01.11.2006 и до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией.

На основании произведенной индексации: - согласно приказу № ** от 15.01.2014 размер ежемесячной выплаты возмещения вреда в связи с потерей кормильца ** Н.А. на содержание ** С.К.

составил ** руб., начиная с 01.01.2014, на содержание ** А.К. – 31107,48 руб., начиная с 01.01.2014. Ежемесячно, начиная с января 2014 года, бухгалтерия филиала 14 автобусный парк ГУП «**» производила перечисления ** Н.А. в размере ** руб. (из расчета ** руб. + ** руб. = ** руб.), что подтверждается платежными поручениями. Сумма, перечисленная ** Н.А. в период с 01.06.2014 по 31.12.2014, составила ** руб. (из расчета: ** руб. х 7 (количество месяцев: июнь-декабрь) = ** руб.).

- согласно приказу № ** от 27.01.2015 размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца ** Н.А. на содержание ** С.К.

составил ** руб., начиная с 01.01.2015, на содержание ** А.К. - ** руб., начиная с 01.01.2015. Ежемесячно, начиная с января 2015 года, бухгалтерия филиала 14 автобусный парк ГУП «**» производила перечисления ** Н.А. в размере ** руб. (из расчета ** + ** = ** руб.), что подтверждается платежными поручениями. Сумма, перечисленная ** Н.А. в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составила ** руб. (из расчета: ** х 12 (количество месяцев: январь - декабрь) = ** руб.).

- согласно приказу № ** от 19.01.2016 размер ежемесячной выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца ** Н.А. на содержание ** С.К.

составил ** начиная с 01.01.2016, на содержание ** А.К. - **начиная с 01.01.2016. Ежемесячно, начиная с января 2016 года, бухгалтерия филиала 14 автобусный парк ГУП «**» производит перечисления ** Н.А. в размере **руб.

30 коп. (из расчета ** + ** = **), что подтверждается платежными поручениями. Сумма, перечисленная ** Н.А. в январе 2016 года, составила * руб. **.

Всего ** Н.А. в связи с потерей кормильца в период с 01.06.2014 по 01.02.2016 перечислена сумма в размере ** руб. 02 коп. (из расчета**.).

Вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г.

Москвы от 14.11.2006 добровольно исполнено ГУП «**» в полном объеме.

Поскольку гражданским кодексом в ст. 322 ГК РФ определяется, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, то в силу Закона владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников перед третьими лицами по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

На основании ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При этом в силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнив перед потерпевшими в полном объеме обязанность по возмещению причиненного вреда, солидарный должник ГУП «**» вправе требовать в порядке регресса с остальных солидарных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в любой ее части или в полном объеме перешедшего к нему праву регресса.

Вследствие чего исковые требования о взыскании с ** В.О. в пользу истца стоимости ущерба в порядке регресса в размере ** руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает признание ответчиком иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере ** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1100 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ГУП «**» к ** о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ** в пользу ГУП «**» стоимость ущерба в порядке регресса в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.