Решение суда о взыскании ущерба, судебных расходов № 2-1493/2017 ~ М-886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности Усольцевой Н.А., ответчика Богданова С.Н., представителя ответчика по доверенности Журавлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» к Богданову С. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год на работу в сервисное локомотивное депо «Иркутское» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ на должность <...> был принят Богданов С.Н. Реестрами денежных средств № от ****год и № от ****год указанному работнику перечислен аванс в размере в общей сумме <...> рублей. Указанная выше сумма была получена работником необоснованно, а именно в результате незаконных действий главного бухгалтера сервисного локомотивного депо «Иркутское» Максимчук М.И., которая в сентябре 2015 года осуществила излишнюю выплату аванса 24 работникам депо. По указанному факту работодателем было подано заявление о возбуждении уголовного дела, а работниками, необоснованно получившими суммы авансовых выплат, в том числе ответчиком Богдановым С.Н., были написаны заявления на удержание. В декабре 2015 года из заработной платы работника, в качестве возмещения необоснованно полученной суммы аванса была удержана сумма <...> рублей. Далее, на основании приказа № от ****год Богданов С.Н. ушел в отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем, удержания работодателем производились из сумму пособий и стимулирующих выплат, выплачиваемых работнику за счет средств работодателя. ****год работодатель обратился к работнику с уведомлением о необходимости погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, в ответ на которое ****год Богдановым С.Н. написано заявление о запрете дальнейших удержаний. За указанным работником до настоящего времени числится задолженность по необоснованно полученному авансу в размере <...> рублей. Действиями ответчика, выразившимися, по мнению истца, в присвоении денежных средств в общей сумме <...> рублей, работодателю причинен материальный ущерб. Ответчик Богданов С.Н. обязан возместить причиненный истцу ущерб в вышеуказанном размере.

Просят взыскать с Богданова С.Н. ущерб, причиненный ООО «ТМХ-Сервис» в сумме <...> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Усольцева Н.А., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Богданов С.Н. исковые требования не признал, поддержал представленное ранее заявление об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Журавлева С.В., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя, при этом указала, что причиненный ущерб был обнаружен работодателем в ноябре 2015 года, что подтверждается фактическим удержанием из заработной платы Богданова С.Н. уже в декабре 2015 года, а также его личным письменным объяснением на имя работодателя. На основании личного письменного заявления Богданова С.Н. – согласия об удержании заработной платы излишне выплаченных сумм, обязанность по погашению им задолженности перед работодателем истекла по истечении трех месяцев со дня написания им заявления. Таким образом, срок исковой давности по спору о возмещении ущерба истек, в иске просила отказать.

В судебное заседание третье лицо Максимчук М.Н. не явилась, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес третьего лица, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьему лицу направлялось судебное извещение по адресу регистрации и месту жительства, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствии в соответствии порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик с истцом находятся в трудовых отношениях с ****год по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ****год.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба.

Судом установлено, что дата обнаружения факта перечисления ответчику Богданову С.Н. денежной суммы (как указывает истец - излишне выплаченного аванса) указана в реестре денежных средств № от ****год.

Следовательно, именно с этой даты истцу стало известно о выявленном факте излишне выплаченной истцу денежной суммы (аванса).

С исковым заявлением истец обратился в суд ****год, то есть по истечении годичного срока с даты обнаружения факта перечисления денежных средств ответчику в результате незаконных действий главного бухгалтера сервисного локомотивного депо «Иркутское».

Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока и исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком совершались действия по удержанию необоснованно полученной суммы с ответчика на основании заявления последнего об удержании указанной суммы, и суммы перестали удерживаться с последнего только с ****год на основании заявления ответчика о запрете дальнейших удержаний, в связи с чем, годичный срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с ****год, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права не предусматривают, в отличие от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности приостановления, перерыва течения срока давности. В связи с чем, доводы истца о совершении истцом действий направленных на частичное удержание по заявлению ответчика денежных средств из заработной платы последнего, а впоследствии написание ответчиком заявления о запрете такого удержания не имеет правового значения к вопросу исчисления срока привлечения работника к материальной ответственности.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения вышеуказанных норм права, установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТМХ-Сервис» к Богданову С.Н. о взыскании ущерба.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцу также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» к Богданову С. Н. о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде составлено ****год

Судья И.В. Зайцева