8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей, судебных расходов № 2-2779/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2779/2017 по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей материально-товарных ценностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> 489 руб. Считают, что недостача возникла в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик частично погасил ущерб в сумме <данные изъяты>., остальную часть при увольнении не выплатил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения по иску. Считает, что при проведении инвентаризации были нарушены его права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты>» на должность продавец-контролер в свое структурное подразделение ТЦ <адрес> В дальнейшем по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ об был переведен в другое структурное подразделение магазин, <адрес> на ту же должность с окла<адрес> <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с ним и с другими членами коллектива в количестве <данные изъяты> человека, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании его заявления был уволен по ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном объеме, может вводиться коллективная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относится обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

В период работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговом центре <данные изъяты>». Инвентаризация имущества должна была производиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом в доказательство об установлении недостачи был представлен суду акт результатов проверки ценностей от <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что инвентаризация материальных ценностей истцом произведена с нарушением, а именно: в акте инвентаризации отсутствуют сведения о том, что председателю инвентаризационной комиссии до проверки фактического наличия имущества представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, которые должны быть им завизированы; отсутствуют расписки материально ответственных лиц, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, об этом сведений в акте также нет; акт инвентаризации не подписан материально ответственными лицами, которые обязаны присутствовать при проведении инвентаризации;

Таким образом, все это свидетельствует о том, что работодатель нарушил порядок проведения инвентаризации, в нарушение п.п. 2.6, 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия материальных ценностей работодателем не производилась в присутствии материально ответственных лиц, не составлялись описи инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, отсутствует их расписка, подтверждающая проверку имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд, признает, что представленный истцом в суд акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательной базой факта причинения ущерба, т.к. при проведении инвентаризации работодатель, в нарушение ст. 247 ТК РФ, грубо нарушил права работников, отстранив их от участия в инвентаризации материальных ценностей, не установлены причины возникшей недостачи, работник не ознакомлен со всеми материалами инвентаризации. По одному представленному акту, составленным с нарушением, нельзя с достоверностью утверждать, что проверены именно те ценности, которые были в наличии и поэтому он не может быть признан надлежащим доказательством. Наличие одного лишь акта при отсутствии другой документации, как того требуют положения Методических указаний, не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом наличии материальных ценностей в момент проведения инвентаризации.

Кроме того, суд, анализируя акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказе подписывать инвентаризационные описи и сличительные ведомости по результатам проведенной инвентаризации, установил, что последний акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., т.е. после того как проведена инвентаризация, и что свидетельствует о том, что ответчик не участвовал в проведении инвентаризации (<данные изъяты>).

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что работодателем не доказан факт причинения ему ущерба именно по вине истца и иск не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба, поэтому он признал себя виновным, судом не принят во внимание. Данное соглашение не может служить доказательством его вины в недостаче материальных ценностей, т.к. оно было подписано по требованию работодателя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, в иске судом истцу отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 233, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.6, 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб., расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.