1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о взыскании ущерба, № 2-1174/2017 ~ М-844/2017

Решение суда о взыскании ущерба, № 2-1174/2017 ~ М-844/2017



Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 марта 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, между ними был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в качестве инженера по техническому обслуживанию планера и двигателей в группу по техническому обслуживанию арендованных воздушных судов цеха ТО ВС. В соответствии с приложением № к трудовому договору ему был установлен разъездной характер работ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен в служебную поездку в Республику Судан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ФИО1 было заключено дополнительно соглашение о служебной поездке за рубеж к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.8 этого соглашения был прописан запрет на совершение действий, дискредитирующих имидж работодателя, в том числе появление на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Подписывая соглашение о служебной поездке, ФИО1 также согласился и в дальнейшем не оспаривал п. 4.10, п. 9 этого соглашения, согласно которым работник обязуется возместить работодателю: ущерб, нанесенный в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Работником условий настоящего соглашения, иных нормативных актов, действующих в организации Работодателя, законодательства страны пребывания при необходимости досрочного расторжения Договора и (или) досрочного возвращения Работника из- за границы (в том числе расходы по оплате проезда, оплату штрафов государственным органам и т.д.); причиненные Работодателю убытки (в том числе суммы, не полученные Работодателем из-за отказа или частичного отказа контрагентов от услуг Работодателя, судебные расходы, суммы, подлежащие выплате в качестве штрафов и т.д.), а также за свой счет оплатить стоимость авиабилетов «туда - обратно», визовый сбор и расходы на проживание.

Помимо этого на предприятии утверждены: Дисциплинарная политика ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» при работе по заказам ООН; Кодекс поведения работников ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» и субподрядного персонала при выполнении работ по заказам Организации Объединенных Наций; Положение о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя в ОАО «ЮТэйр - Инжиниринг», являющееся приложением №.2 к Коллективному договору ОАО «ЮТэйр - Инжиниринг» на 2015-2018 года. ФИО1 перед отъездом в Республику Судан проходил инструктаж и ознакомление с вышеуказанными документами. Выкопировку из Журнала ознакомления с политиками прилагаем (запись под №).

Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной поездке в <адрес>, ФИО1 был обнаружен с признаками алкогольного опьянения в месте проживания (на вилле). В соответствии с вышеуказанными документами начальник ВЛС ТО «Судан» вынес распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от исполнения своих трудовых обязанностей. Приказом № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отозван из служебной поездки в Республику Судан.

По факту нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения было проведено служебное расследование, в ходе которого были взяты свидетельские показания сотрудников АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и <данные изъяты>», проживающих на одной вилле и работающих совместно с ФИО1, а также проведено медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Полученные сведения подтверждали факт употребления ФИО1 спиртных напитков.

Работнику было предложено предоставить письменные объяснения по сложившейся ситуации, однако ФИО1 отказался это сделать. Данный факт зафиксирован в соответствующем акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом ФИО1 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между АО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ФИО1 расторгнут в соответствии с пп. б п. 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения.

Действия ФИО1 по употреблению спиртных напитков в период служебной поездки образовали состав дисциплинарного проступка - неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Был издан Приказ о применении мер дисциплинарного взыскания (увольнение). Факт неисполнения ФИО1 действующих локальных нормативных актов работодателя, подтвержден свидетельскими показаниями и протоколом медицинского освидетельствования.

На основании личного заявления ФИО1 перед направлением в служебную поездку ему были выданы под отчет денежные средства в размере 200 000 руб., в том числе: аванс в счет заработной платы - 110 000 руб., 70 000 руб. - проживание в гостинице, 20 000 руб. - оформление визы. Кроме этого были приобретены авиабилеты по маршрутам: Тюмень - Москва, Москва - Дубай - Хартум - Дубай - Москва, Москва - Тюмень, на общую сумму 72 523 руб. 60 коп.

На момент увольнения у ФИО1 имелась задолженность перед АО «ЮТэйр- Инжиниринг» состоящая из: стоимости авиабилетов в размере 72 523,60 руб. по маршрутам: Тюмень - Москва - 7 915,87 руб., Москва - Дубай - Хартум - Дубай - Москва - 58 885 руб., Москва - Тюмень - 5 722,73 руб. (возврат этой суммы предусмотрен дополнительным соглашением к трудовому договору о служебной поездке за рубеж); задолженности в размере 136 897,15 руб. по выданному ранее авансу, с учетом расходов, по которым ФИО1 предоставил отчетные документы (возмещение этой суммы предусмотрено ст. 137 Трудового кодекса РФ). С учетом уточненного искового заявления просили взыскать с ответчика задолженность по возврату стоимости авиабилетов в размере 71 326 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб.

Представитель АО «ЮТэйр- Инжиниринг» в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно получал от истца под отчет денежные средства в размере 200 000 руб. Впоследствии с него удерживали часть командировочных и расходы за оформление визы, но точно сумму не помнит. Кроме того, считает, что не был доказан факт алкогольного опьянения, поскольку менеджер компании не является врачом-наркологом. Расходы на приобретение авиабилетов возмещать не обязан.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был принят на работу в Группу по ТО арендованных ВС (ПиД) Участка технического обслуживания средних вертолетов Цеха технического обслуживания воздушных судов авиационного технического комплекса в качестве Инженера по ТО ПиД в ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», что подтверждается Трудовым договором №. Характер режима и условий труда указан как разъездной (л.д.9-10 об).

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отозван из служебной поездки и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии пп.6 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний обязан возместить АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ущерб в виде стоимости авиабилетов на основании Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статья 238 ТК РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в служебную поездку для работы за рубежом в государство Судан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В связи с чем, ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж, которое является приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого (пункт 4.10) а период работы за рубежом работник обязуется возместить работодателю ущерб, нанесенный в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением работником условий соглашения, иных нормативных актов, действующих в организации работодателя, законодательства страны пребывания при необходимости досрочного расторжения договора и (или) досрочного возвращения работника из-за границы (в том числе) расходы по оплате проезда (л.д.12,13).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последнему под отчет были выданы денежные средства в размере 200 000 руб., в том числе суточные- 110 000 руб., наем жилого помещения- 70 000 руб., оформление визы- 20 000 руб. для служебной поездки в Судан сроком на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Выдача денежных средств осуществлялась безналичным способом, путем перечисления денежных средств на счет ответчика № (л.д.36,37).

Исходя из уточненного расчета, представленного представителем истца, задолженности по выданному авансу у ответчика перед истцом не имеется.

Кроме того, истцом был оплачен проезд ответчика для работы за рубежом и обратно. Стоимость авиабилетов составила 72 523 руб. 60 коп., из которых: 7 915,87 руб.- стоимость авиабилета по маршруту Тюмень-Москва, 58 885 руб.- стоимость авиабилета по маршруту Москва-Дубаи-Хартум-Дубаи-Москва, 5 772,73 руб.- стоимость авиабилета по маршруту Москва-Тюмень (л.д.44-77).

Материалами дела установлено, что ФИО1 прибыл к месту исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и приступил к работе, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебной поездке в государстве Судан, был обнаружен с признаками алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ В данной связи распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей в связи с выявлением факта употребления спиртных напитков во время нахождения в служебной поездке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван из служебной поездки и ДД.ММ.ГГГГ приказом № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение условий трудового договора- нахождение в месте проживания в служебной командировке за рубежом в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 16-34).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о

полной материальной ответственности.

         Следовательно, работник обязан возместить работодателю только действительный материальный ущерб, причиненный работником работодателю или третьим лицам, в случае если такой ущерб был возмещен работодателем.

То есть работник должен являться причинителем вреда работодателю или третьему лицу, в результате чего у работодателя или у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и если работодатель виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец основывает свои требования о взыскании задолженности по авиабилетам на пункте 4.10 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о служебной поездке за рубеж, с которым ответчик был ознакомлен. Однако положения п.4.10 названного Дополнительного соглашения противоречат ст. 232 ТК РФ, поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 168.1 ТК РФ в системном толковании со ст. ст. 198, 232, 233 ТК РФ, следует, что оплаченные работодателем денежные средства за авиабилеты являлись расходами, связанными с разъездным характером работы ФИО1, которые возмещению в силу указанных норм работником не подлежат, поскольку иное противоречило бы положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                         Т.К. Григорец. Вступило в законную силу. Обжаловалось, оставлено без изменения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ




задать вопрос юристу