8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании суммы № 2-1252/2017 ~ М-676/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело № 2-1252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Евдокову А.Б о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Евдокову А.Б. о взыскании денежных средств в размере 150777 рублей 67 копеек в качестве задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Евдоковым А.Б. был заключен трудовой договор *** К данному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец направил ответчика на подготовку пользователя программного обеспечения SAP по программам: ****** «Основы АВАР - инструментальных средств»; ****** «Бизнес-процессы в Управлении проектами», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ***-***, заключенным истцом с ООО «САП СНГ».

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец обеспечил ответчику возможность обучения в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения и договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость обучения ответчика в размере 452333 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство об участии в семинаре по теме ****** «Основы АВАР - инструментальных средств». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство об участии в семинаре по теме ****** «Бизнес-процессы в Управлении проектами». Таким образом, истцом в полном объёме исполнены обязательства, принятые на себя п.2.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору ответчиком принято на себя обязательство проработать у истца не менее 3 лет после получения свидетельства об участии в обучении, из чего следует, что срок работы ответчика истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятое на себя обязательство ответчиком не исполнено по причине расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. Отработанное ответчиком у истца время с момента получения свидетельства об участии в обучении составляет более двух лет, но менее трех лет. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости обучения, установленной п.2.6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 150777 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по возмещению истцу 1/3 объема денежных средств, перечисленных истцом на оплату обучения ответчика, в адрес ответчика направлялось письмо о возмещении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - направлялась претензия. Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу части стоимости обучения ответчика, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, нарушается его право на получение денежных средств в размере 150777 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» - Шестаков Е.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях к исковому заявлению.

Ответчик Евдоков А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд своего представителя. Ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» отказать в полном объеме (л.д.***).

Представитель ответчика Киселев В.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее данные пояснения. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчик направлялся истцом для прохождения курса лекций по программе ООО «САП СНГ», по результатам прослушивания которых, ответчику были выданы два свидетельства, подтверждающие, что он принял участие в семинаре. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, семинар должен был проходить в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, свидетельства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть досрочно, что свидетельствует о том, что ответчик принимал участие в семинаре. По результатам обучения всегда проводится проверка знаний экзаменатором и принимается решение о присвоении либо не присвоении квалификации. Между тем, никаких итоговых тестов или экзаменов у ответчика не было, что свидетельствует о том, что его истец направлял не для прохождения обучения, а для участия в лекциях. Кроме того ООО «САП СНГ» согласно сведениям ЕГРЮЛ не ведет образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации, работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из анализа данной нормы следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» (работодатель) и Евдоковым А.Б. (работник) был заключен трудовой договор ***, по условиям которого работодатель принимает работника на работу в Филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» на должность ведущего инженера в отдел централизованного программного обеспечения департамента информационных технологий аппарата управления (л.д.***).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1-2.2 трудового договора).

Пунктом 5.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, локальными актами общества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что работодатель направляет работника на подготовку пользователей программного обеспечения SAP по программам: *** *** «Основы АВАР – инструментальных средств»; ****** «Бизнес-процессы в Управлении проектами» в соответствии с договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САП СНГ» (л.д.10).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по окончании семинаров работнику выдаются свидетельства об участии в семинарах.

В силу п.2.1-2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а работник обязался после получения свидетельства проработать не менее 3 лет у работодателя.

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «САП СНГ» (исполнитель) был заключен договор на консультационные услуги по подготовке пользователей № ***, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по подготовке пользователей программного обеспечения SAP по программам: *** *** «Основы АВАР – инструментальных средств» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ****** «Бизнес-процессы в Управлении проектами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 6 сотрудников заказчика (л.д.***).

Согласно расчёту стоимости по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), стоимость обучения шести человек у исполнителя ООО «САП СНГ» составляет 2714 000 рублей.

Поскольку стоимость обучения 6 человек составила 2714 000 рублей, следовательно стоимость обучения одного человека составляет 452333 рубля = (2714000 : 6).

Несение истцом расходов по обучению шести человек в ООО «САП СНГ» в общем размере 2714000 рублей, в том числе и расходов по обучению Евдокова А.Б., подтверждается копиями платежных поручений: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303000 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1357000 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1054000 руб. (л.д.***), актами об оказании услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Факт прохождения Евдоковым А.Б. обучения: по программе *** *** «Основы АВАР – инструментальных средств» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по программе ****** «Бизнес-процессы в Управлении проектами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копиями соответствующих свидетельств, выданных ответчику обществом с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (л.д.***).

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрены случаи, в которых работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в сумме 452 333 рубля, в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин (кроме случаев: изменение места работы супруга, связанное с переездом в другую местность; переход на выборную должность в государственные органы; переход на выборную должность в профсоюзные органы; состояние здоровья, подтвержденное медицинским заключением; подтвержденная документально тяжелая болезнь члена семьи, требующая ухода) до истечения срока, установленного п.2.3 соглашения, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

В соответствии с п.2.6 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязался возместить работодателю 1/3 объёма денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения, в случае, если он проработал у работодателя более двух лет, но менее трех лет после окончания обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Евдоковым А.Б. подано заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.***). Приказом ПАО «МРСК Сибири» *** от ДД.ММ.ГГГГ Евдоков А.Б. ведущий инженер-программист ПО корпоративных и технологических автоматизированных систем управления Управления бизнес-приложений сектора разработки бизнес-приложений ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.***).

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ответчик, должен был отработать в ПАО «МРСК Сибири» три года, начиная с даты окончания обучения, а обучение Евдоковым А.Б. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчику надлежало отработать у истца по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же с даты окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ отработал у истца до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет, но менее трех лет. С учетом отработанного времени и в соответствии с п.2.6 дополнительного соглашения к трудовому договору, расчет возврата истцом 1/3 объёма денежных средств от стоимости его обучения следующий: 452333 рубля х 1/3 = 150 777 рублей 67 копеек.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» в адрес Евдокова А.Б. направлялось письмо, в котором истец в пятидневный срок с момента получения ответчиком письма, просил дать ему ответ о согласии либо несогласии на возмещение суммы 150777 рублей 67 копеек (л.д.***).

Кроме того, почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику письменную претензию, в которой просил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии осуществить погашение задолженности в размере 150777 рублей 67 копеек (л.д.***). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (л.д.***).

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик Евдоков А.Б. не исполнил условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, уволился до истечения срока без уважительных причин, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 150 777 рублей 67 копеек.

В своих письменных возражениях ответчик указал на то, что после подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, были зафиксированы существенные изменения условий его труда со стороны работодателя, повлекшие ухудшение его положения, а именно: значительное увеличение объёма работы, привлечение к работе в выходные и праздничные дни, негласные требования оформления отпусков за свой счёт, снижение заработной платы более, чем на 10%, чего ранее со стороны работодателя замечено не было. В этой связи он был вынужден принять решение об увольнении с работы по собственному желанию (л.д.***).

Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено, что именно подразумевается под уважительными причинами увольнении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам невозможности продолжения работником работы, при наличии которых у работодателя возникает обязанность уволить работника в срок, указанный в заявлении, отнесены зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают уважительности причины его увольнения из ПАО «МРСК Сибири» до истечения трехлетнего срока, установленного п.2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и, следовательно, не могут служить основанием для освобождения Евдокова А.Б. от обязанности возместить истцу расходы, понесенные последним на обучение ответчика. Доказательств установленных нарушений работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответчиком не представлено.

Также суд не принимает во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований довод стороны ответчика о том, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направлялся истцом для прохождения обучения и не проходил его, а всего лишь принимал участие в семинарах, проводимых ООО «САП СНГ» в целях повышения квалификации, в связи со следующим.

Как следует из трудового договора, ответчик был принят на работу в ПАО «МРСК Сибири» на должность ведущего инженера в отдел централизованного программного обеспечения департамента информационных технологий аппарата управления. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «МРСК Сибири» и Евдоковым А.Б. к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, работник Евдоков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущего инженера-программиста в сектор разработки бизнес-приложений, управления бизнес-приложений ПО корпоративных и технологических автоматизированных систем управления (л.д.***).

В соответствии с п.1.3 Положения об управлении бизнес-приложений по «КиТАСУ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», целью деятельности управления бизнес-приложений является, в том числе: развитие и сопровождение баз данных, информационных систем и систем автоматизации бизнес-процессов общества; разработка специализированного программного обеспечения. С данным Положением Евдоков А.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом регистрации ознакомления (л.д.***).

Как следует из п.2.2.1.7 должностной инструкции ведущего инженера-программиста сектора разработки бизнес-приложений, управления бизнес-приложений ПО «Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в должностные обязанности ведущего инженера-программиста входит, в том числе: разработка и модернизация бизнес-приложений в части формирования балансов электрической энергии. Факт ознакомления Евдокова А.Б. с должностной инструкцией подтверждается его подписью в листе регистрации ознакомления (л.д.***).

До перевода на должность ведущего инженера-программиста сектора разработки бизнес-приложений, управления бизнес-приложений ПО «Корпоративных и технологических автоматизированных систем управления», для получения соответствующих навыков, в том числе по разработке бизнес-приложений, Евдоков А.Б. был направлен работодателем на обучение и прохождение подготовки пользователей программного обеспечения SAP по программам: *** *** «Основы АВАР – инструментальных средств», ****** «Бизнес-процессы в Управлении проектами». Таким образом, исходя из обязанностей ответчика по новой должности, на которую он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ, условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а также наименований пройденных ответчиком курсов, суд приходит к выводу, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении работником квалификации.

Необходимость прохождения Евдоковым А.Б. обучения по вышеуказанным программам была связана с повышением им квалификации для последующего перевода на должность ведущего инженера-программиста сектора разработки бизнес-приложений, управления бизнес-приложений по «КиТАСУ». Ответчик факта обучения по вышеуказанным программам, их объём, не оспаривал.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действительно, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, обязанность работодателя по оплате стоимости повышения квалификации работника без ее соответствующего возмещения возникает, если это прямо установлено законом.

В рассматриваемом споре Евдоков А.Б., занимающий должности в ПАО «МРСК – Сибири» не относился к работником, для которых действующим законодательством предусмотрено обязательное проведение работодателем профессионального обучения или дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, соответственно, суд приходит к выводу, что для ответчика не была предусмотрена гарантия в виде оплаты его обучения по повышению квалификации за счет средств работодателя без ее возмещения в случае увольнения работника ранее срока, оговоренного сторонами в дополнительном соглашении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пропорционально не отработанному времени в сумме 150777 рублей 67 копеек..

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Сибири» удовлетворить.

Взыскать с Евдокова А.Б в пользу публичного акционерного общества «МРСК Сибири» сумму в размере 150777 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.