Решение суда о взыскании стоимости обучения № 02-1094/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/15 по иску ГУП «Мосгортранс» к Прошину О. В. о взыскании стоимости обучения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» (филиал 15 автобусный парк) обратился в суд с иском к ответчику Прошину О.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 83 561 руб. 83 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 85 коп.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2013 года между 15 автобусным парком – филиалом ГУП «Мосгортранс» и Прошиным О.В. заключен трудовой договор, которым последний принят на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал 15 автобусный парк на штатную должность «ученик водителя». 14 февраля 2013 года между сторонами заключен ученический договор № 5, согласно которому работодатель направляет ученика на обучение по специальности «ученик водителя» в учебно-курсовой комбинат ГУП «Мосгортранс» для прохождения курса по утвержденной программе с получением специальности «водитель автобуса категории Д». После окончания обучения ответчик был принят на штатную должность «ученик водителя» с обязательной стажировкой по обучению безопасным методам и приемам труда на рабочем месте - 4 смены (л.д.11). В связи с получением специальности 17 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Прошин О.В. был переведен на должность «водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 4-й разряд».

С 02.05.2014 г по 13.05.2014 г ответчик не вышел на работу, о чем был составлен акт, а 13.05.2014 г – уволен за прогул (пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно заказ-наряда № 13 от 15.02.2013 года на оказание образовательных услуг стоимость обучения по программе «Переподготовка водителей категории «Д» ученика Прошина О.В. составила 23 115 руб. 63 коп. За период с февраля 2013 года по июль 2013 года Прошину О.В. была выплачена стипендия в общем размере 60 446 руб. 20коп.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» (филиал 15 автобусный парк) по доверенности Фролов А.В. (л.д. 25) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Прошин О.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.36), в судебное заседание не явился, не уведомил суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, почтовое уведомление возвращено с отметкой «за истечением срока хранения (л.д.36).

Неявка ответчика не является основанием с учетом требований ст.ст.113, 167 ГПК РФ для отложения разбирательства дела, находящегося в производстве суда с 11 декабря 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что ответчик Прошин О.В., не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Положениями , Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2013г. между филиалом 15-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс», именуемый в дальнейшем Работодатель, с одной стороны, и Прошиным О.В., именуемый в дальнейшем Работник, с другой стороны, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого работодатель принимает его на работу в соответствии с письменным заявлением Прошины О.В. на должность ученика водителя (л.д.9-10).

Согласно п.2.8 указанного договора, работник обязан после обучения в учебно-курсовом комбинате и прохождения обязательной стажировки на линии, отработать у работодателя не менее 2-х лет в должности линейного водителя.

14.02.2013г. между филиалом 15-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс», именуемый в дальнейшем Работодатель, с одной стороны, и работником Прошиным О.В., именуемый в дальнейшем Ученик, с другой стороны, был заключен ученический договор, согласно которого работодатель за свой счет обучает Прошина О.В. специальности водителя автобуса категории «Д», а Прошин О.В. обязуется после окончания обучения отработать по заключенному с работодателем трудовому договору не менее 2-х лет (л.д.8).

Однако, приказом директора филиала 15-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» ответчик был уволен с 13.05.2013г. с должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 4-й разряд по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ, за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 02.05.2014 г по 13.05.2014 г (л.д.13).

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по трудовому договору от 14.02.2013г. и не отработал на предприятии не менее 2-х лет, то в силу ст. 207 ТК РФ, Прошин О.В. обязан возместить филиалу 15-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» понесенные ими расходы по оплате обучения в полном объеме.

Согласно представленного суду заказ-наряда № 13 от 15.02.2013г. филиал 15-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» произвело оплату стоимости обучения переподготовки водителей категории Д - за ответчика в размере 23 115 руб. 63 коп. (л.д.19), которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Факт расходов работодателя на обучение Прошина О.В. по ученическому договору судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами.

За время учебы в учебно-курсовом комбинате с февраля 2013 года по июль 2013 года Прошину О.В. была выплачена и стипендия в размере 60 446 руб. 20 коп. (л.д.15), которую суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате сумы госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 706 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Прошина О. В. в пользу ГУП «Мосгортранс» стоимость обучения в размере 83 561 руб. 83. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 85 коп., а всего 86 268 (восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья: