Решение суда о взыскании с работодателя компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, стоимости услуг по представительству интересов общества, компенсации морального вреда, процентов и штрафов по кредитному договору № 2-2392/2017 ~ М-2144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                          г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием истца Левицкого М.К.,

представителя ответчика Ухвертова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Левицкий М.К. к ООО «РайБТ» о взыскании с работодателя компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, стоимости услуг по представительству интересов общества, компенсации морального вреда, процентов и штрафов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Левицкий М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РайБТ», указав, что истец работал в ООО «РайБТ» на должности руководителя обособленного подразделения в г. Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору. В соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ местом работы являлся офис ООО «РайБТ», расположенный по адресу: <адрес>. В связи с закрытием обособленного подразделения ООО «РайБТ» в г. Самара генеральным директором ФИО6 было предложено расторгнуть трудовой договор со всеми сотрудниками обособленного подразделения ООО «РайБТ» в г. Самара по их собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). При личной передаче генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «РайБТ», расположенному по адресу <адрес>, заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, а также ознакомлении с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и его подписании, трудовая книжка истцу выдана не была. Несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка истцу не была предоставлена по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное обращение работодателю с просьбой выслать ему трудовую книжку почтой заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу его проживания. Письмо было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец не смог ни устроиться на новую работу, ни встать на учет в качестве безработного в ГКУСО ЦЗН г.о. Самара. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, истец с целью обеспечения себя и детей для проживания ДД.ММ.ГГГГ был вынужден взять кредит (кредитная карта с установленным лимитом) в АО «Альфа Банк» на сумму <данные изъяты> Истец не смог погасить кредит в срок ввиду отсутствия трудовой книжки и возможности найти работу. Сумма процентов и штрафов составляет <данные изъяты>.

Также после прекращения трудовых отношений по договоренности с руководством ООО «РайБТ» и гарантией соответствующей компенсации услуг со стороны ООО «РайБТ» истец представлял интересы общества на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № в судебном участке № Советского судебного района г. Самары (отношения, связанные с защитой прав потребителей) по иску ФИО4 к ООО «РайБТ». Свои обязанности истец выполнил полностью. Свои услуги истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. за каждое заседание ввиду сложности дела и наличия технической составляющей спора, а всего в сумме <данные изъяты> Оплату за оказанные услуги истец от ООО «РайБТ» также не получил.

Кроме того, работодатель причинил истцу нравственные страдания, связанные с ограничением его прав, поскольку в течение более четырех месяцев ответчик ограничил право истца и право его детей на достойную жизнь, право истца трудиться и зарабатывать на жизнь себе и своим детям. Задержка выдачи трудовой книжки и невозможность устроиться на новую работу при отсутствии у истца других источников к существованию создает психотравмирующую ситуацию и ООО «РайБТ» своим бездействием и крайним пренебрежением причинило истцу моральный вред, который истец рассчитывает исходя из своего ежемесячного оклада в размере <данные изъяты>. и пропорционально времени задержки выдачи трудовой книжки работнику. Размер морального вреда соизмерим с причинённым ущербом и его продолжительностью. Таким образом, на момент подачи иска размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы. Взыскать с ООО «РайБТ» компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг почты по пересылке письменного обращения в размере <данные изъяты> сумму процентов и штрафов по кредитному договору с АО «Альфа Банк» в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг по представительству интересов на судебных заседаниях в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись, и окончательно в уточненных исковых требованиях, заявленных Левицким М.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ООО «РайБТ» в его пользу компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день получения трудовой книжки по почте) в размере <данные изъяты>. и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> Также просил взыскать с ООО «РайБТ» в его пользу стоимость услуг по представительству интересов ООО «РайБТ» на судебных заседаниях на судебном участке № Советского судебного района г. Самары в размере <данные изъяты>. и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в общей сумме компенсацию за услуги по представительству интересов на судебных заседаниях в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «РайБТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также общую сумму процентов и штрафов по кредитному договору с АО «Альфа Банк» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Левицкий М.К. уточненные исковые требования, заявленные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок исковой давности при обращении с данным иском в суд им не пропущен, поскольку им с руководителем вначале велись переговоры о направлении ему трудовой книжки, так как взаимоотношения были хорошие. Но когда он понял, что ему трудовую книжку не собираются направлять, то он ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю письменное уведомление о направлении трудовой книжки в его адрес по почте, и данное письмо было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РайБТ», действующий на основании доверенности, Ухвертов Н.С., исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письменное обращение истца с просьбой выслать ему трудовую книжку, и ДД.ММ.ГГГГ Левицким М.К. была получена трудовая книжка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно о том, что ему не была выдана трудовая книжка в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за разрешением индивидуального трудового спора Левицкий М.К. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (срока исковой давности), и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал, что Левицким М.К. не представлено доказательств подтверждающих, что ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «РайБТ» (работодатель) и Левицким М.К. (работник) был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был принят на должность руководителя обособленного подразделения общества. Местом работы являлся офис, расположенный по адресу<адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левицкий М.К. написал заявление на имя генерального директора ООО «РайБТ» ФИО6, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Левицкий М.К. уволен из ООО «РайБТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с которым истец был ознакомлен лично под роспись, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Судом установлено, что в день увольнения трудовая книжка Левицкому М.К. выдана не была, в связи с ее нахождением у работодателя в <адрес>.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное обращение работодателю с просьбой направить трудовую книжку почтой по адресу его проживания. Данное письмо было получено работодателем ООО «РайБТ» (<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РайБТ» была направлена трудовая книжка Левицкого М.К. почтовым отправлением, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и что подтвердил в судебном заседании истец.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за время задержки заработок.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки или незаконно внесенной записи. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений закона истцом не представлено доказательств невозможности поступления на иную работу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки.

Согласно ответа на запрос суда из ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №, Левицкий М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости не обращался.

Таким образом, предусмотренных ст.ст. 234, 236 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу в указанной части следует отказать.

Вопреки доводам истца, сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия к заключению с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

С учетом изложенного, не имеется также правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также взыскании с ответчика суммы процентов и штрафов по кредитному договору, заключенному истцом с АО «Альфа Банк».

Более того, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что приказом руководителя ООО «РайБТ» от ДД.ММ.ГГГГ Левицкий М.К. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в этот же день он была ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Левицкий М.К. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО «РайБТ» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Левицкий М.К. не обращался, представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Кроме того, Левицким М.К. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по представительству интересов ООО «РайБТ» на судебных заседаниях на судебном участке № Советского судебного района г. Самары в размере <данные изъяты>. и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме заявлены требования о взыскании денежной суммы с ответчика за услуги по представительству интересов на судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.

Данные требования истца также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что трудовые отношения между Левицким М.К. и ООО «РайБТ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Левицкий М.К. представлял интересы общества ООО «РайБТ» на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «РайБТ» о расторжении договора купли-продажи, в мировом суде на судебном участке № Советского судебного района г. Самары, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «РайБТ» уполномочило руководителя обособленного подразделения ООО «РайБТ» Левицкого М.К., в том числе, представлять интересы общества в судебных органах.

Таким образом, на момент участия истца у мирового судьи в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между сторонами не существовало. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана руководителем организации на сотрудника организации - руководителя обособленного подразделения ООО «РайБТ» Левицкого М.К., которым начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не являлся.

Истцом не представлено письменных доказательств наличия договорных отношений в спорный период ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, в силу которых Левицкий М.К. должен был выполнять работы (либо оказывать услуги) по представлению интересов общества ООО «РайБТ» в суде.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по представительству интересов на судебных заседаниях и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Левицкий М.К. к ООО «РайБТ» о взыскании с работодателя компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, стоимости услуг по представительству интересов общества, компенсации морального вреда, процентов и штрафов по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                   Е.И. Дудова