Решение суда о взыскании с работника материального ущерба № 02-5434/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Розмаховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5434/2016

по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Тодорчуку Н. В. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилась в суд с иском к Тодорчуку Н.В. о взыскании с работника причиненного ущерба, в размере 8 843 руб. 52 коп., суммы уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в АО «Русская телефонная Компания» на должность Помощника офиса продаж, согласно Трудовому договору № от 18.04.2014г. и приказу о приеме на работу № от 18.04.2014г. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ответчиком заключен Договор № от 18.04.2014г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение Договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Помощника офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом №-У-0001 от 17.09.2015г. ответчик уволен по собственной инициативе, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу от 20.04.2015г. №D769/04-2015/1 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «D769». Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.04.2015г.

№D769/04-2015/1. Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору, всеми участниками коллектива (бригады) офиса продаж «D769».

На основании приказа от 01.06.2015г. №D769-ДС-19, осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей №D7690000019 в офисе продаж «D769», по итогам которой была установлена недостача на сумму 24 955,57 руб. С требованиями о повторной инвентаризации к истцу ответчик не обращался. Ответчик дал согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы.

По итогам инвентаризации от 08.06.2015г. №D7690000019 проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «D769» с составлением Протокола общего собрания от 08.06.2015г. № (подписан ответчиком собственноручно, без замечаний), на основании которого между членами коллектива распределена сумма ущерба. Ответчик согласился подписать Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 08.06.2015г. №D7690000019 на сумму 8 318,52 руб., в котором ответчик собственноручно расписался, заключение Соглашения не оспаривал. Удержаний из заработной платы не производилось.

На основании служебной записки от 18.05.2015г. № б/н, осуществлена внеплановая инвентаризация денежных средств в кассе офиса продаж «D769», по итогам которой была установлена недостача денежных средств на сумму 4 344 руб. С требованиями о повторной инвентаризации к истцу ответчик не обращался. Ответчик дал согласие на возмещение ущерба путем удержания из заработной платы.

Истцом проведено служебное расследование по факту недостачи денежных средств в кассе офиса продаж «D769» на сумму 4 344 руб. Установлено, что причина образования недостачи состоит в халатном обращении. Ответчик при расчете с клиентом не принял денежные средства, но осуществил денежный перевод на сумму 4 344 руб.

На основании материалов инвентаризации, служебного расследования, Договора о полной материальной ответственности ответчик согласился подписать Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 18.05.2015г. на сумму 4 344 руб. Ответчик собственноручно расписался, заключение Соглашения не оспаривал. Ответчик частично, добросовестно погасил задолженность на сумму 3 819 руб., остаток на 01.09.2016г.

составляет 525 руб.

Представитель истца Жабин Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тодорчук Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) доложен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Из материалов дела следует, что Тодорчук Н.В. работает в АО «Русская Телефонная Компания» с 18.04.2014г. на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27-28) и Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). На основании Приказа о прекращении трудового договора с работником №-У-0001 от 17.09.2015г. (л.д. 25) Тодорчук Н.В. был уволен в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с п. 3.2.14. Трудового договора, при назначении на должность, связанную с хранением и использованием в процессе деятельности материальных ценностей, заключить Договор о полной материальной ответственности и отвечать за сохранность вверенных ему ценностей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был подписан Договор № D769/04-2015/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 29-31).

Приказом №D769/04-2015/1 от ДД.ММ.ГГГГг. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, включив в состав коллектива (бригады) работников офиса продаж. С членами коллектива (бригады) подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик с указанным договором ознакомлен, с условиями договора согласился, о чем свидетельствует подпись, имеющаяся в листе согласования к приказу и в договоре о коллективной ответственности.

В соответствии с п.1 Договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

Также Договором предусмотрены обязанности коллектива: -бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.а ч. 7); -в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества (п.б ч. 7); -принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках, сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.в ч. 7); -знакомиться под роспись с результатами инвентаризации (п.г ч. 7); -своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имуществу (п.д ч. 7) В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 24 955,57 руб. Из Протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (л.д.36) следует, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, а именно 8 318,52 руб. Ответчик данные сведения не оспаривает, о чем свидетельствует подпись в Протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж и Соглашение о возмещении материального ущерба №D7690000019 (л.д.37).

Приказом №/М от ДД.ММ.ГГГГг. было назначено служебное расследование по факту недостачи денежных средств в офисе продаж «D769». Как следует из заключения (л.д. 40-41), в ходе служебного расследования была выявлена недостача в размере 4 344,41 руб.

В письменном объяснении (л.д. 42) Тодорчук Н.В. сообщил, что недостача наличных денежных средств образовалась в результате его невнимательности.

Свою вину в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей Тодорчук Н.В. признал в полном объеме и готов добровольно возместить сумму причиненного ущерба, что подтверждается Соглашением о возмещении материального ущерба (л.д. 43), которое ответчик подписал. Ответчик добровольно частично погасил задолженность на сумму 3 819 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 525 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г.

№ 49.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал результаты инвентаризаций, дал согласие на возмещение ущерба, доказательств отсутствия своей вины не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании в пользу АО «Русская Телефонная Компания» с Тодорчука Н.В. денежную сумму в размере 8 843 руб.

52 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему выводу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений Закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тодорчука Н. В. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» - 8 843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины – 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.