1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о взыскании с работника денежных средств по ученическому договору № 2- 4201/2013 ~ М-3794/2013

Решение суда о взыскании с работника денежных средств по ученическому договору № 2- 4201/2013 ~ М-3794/2013



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2016 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4201/13 по иску ГУП «Мосгортранс» к Карасеву <данные изъяты> о взыскании с работника денежных средств по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с работника денежных средств по ученическому договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что     ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 367.

    В соответствии с условиями п.1.1. данного Договора истец принял ответчика на работу учеником водителя и направил его на обучение в УКК ГУП «Мосгортранс» согласно приказа №№к от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки водителя на категорию «Д».

    Положениями п.2.1., и п.2.2. Договора установлено, что ответчик обязан после получения водительского удостоверения категории «Д» и прохождения стажировки отработать у истца водителем автобуса на городских пассажирских маршрутах не менее 2-х лет, а также определено, что истец обязан оплатить стоимость обучения ответчика в размере <данные изъяты>., выплачивать ежемесячную стипендию в размере тарифной ставки, а также проездные билеты.

В соответствии с п. 2.2. Договора истец обязался оплатить УКК ГУП «Мосгортранс» стоимость обучения ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. в адрес УКК ГУП «Мосгортранс».

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме <данные изъяты> коп., а также на основании приказа ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, были выданы проездные билеты на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах по 3 классу.

    Согласно п.3.1. Договора, в случае увольнения без уважительной причины в период обучения или до истечения установленного срока (2 года) отработки водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов, ответчик обязан возместить истцу затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

    Приказом №1837-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, чем указанные выше обязательства, предусмотренные Договором, нарушил.

Таким образом, ответчик отработал у истца 666 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ которая не была вручена за истечением срока хранения, и возвращена истцу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и указанных норм трудового законодательства за ответчиком образовалась общая задолженность, которая составляет <данные изъяты> коп.

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по средствам почтовой связи.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что Карасев А.В. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Карасевым А.В. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

Согласно статьи 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства, в частности, не приступает к работе, то он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

    Нормами ст. 249 Трудового Кодекса РФ определено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № 367.

    В соответствии с условиями п.1.1. данного Договора истец принял ответчика на работу учеником водителя и направил его на обучение в УКК ГУП «Мосгортранс» согласно приказа №503-к от 03.04.2016 года для подготовки водителя на категорию «Д».

    Положениями п.2.1., и п.2.2. Договора установлено, что ответчик обязан после получения водительского удостоверения категории «Д» и прохождения стажировки отработать у истца водителем автобуса на городских пассажирских маршрутах не менее 2-х лет, а также определено, что истец обязан оплатить стоимость обучения ответчика в размере <данные изъяты>., выплачивать ежемесячную стипендию в размере тарифной ставки, а также проездные билеты.

В соответствии с п. 2.2. Договора истец обязался оплатить УКК ГУП «Мосгортранс» стоимость обучения ответчика в размере <данные изъяты> коп. Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в адрес УКК ГУП «Мосгортранс».

За период обучения ответчику была выплачена стипендия в общей сумме <данные изъяты> коп., а также на основании приказа ГУП «Мосгортранс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, были выданы проездные билеты на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах по 3 классу.

    Согласно п.3.1. Договора, в случае увольнения без уважительной причины в период обучения или до истечения установленного срока (2 года) отработки водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутов, ответчик обязан возместить истцу затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

    Приказом №1837-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, чем указанные выше обязательства, предусмотренные Договором, нарушил. Ответчик отработал у истца 666 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ которая не была вручена за истечением срока хранения, и возвращена истцу.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования Истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя договорные обязательства.

Оснований не доверять расчету истца пропорционально отработанному времени не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Карасева <данные изъяты> в пользу ГУП «Мосгортранс» <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Алексеева Н.А.




задать вопрос юристу