Решение суда о взыскании расходов за обучение № 2-3213/2017 ~ М-1893/2017

Дело № 2-3213/17                                [ДД.ММ.ГГГГ]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Г» к Смоленцеву А.В. о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО «Г» и Смоленцевым А.В. был заключен ученический договор №[Номер]. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство направить ответчика на обучение в Учебный центр ОАО «Г» по профессии машинист (крановщик), а ответчик успешно пройти обучение, после успешного завершении обучения заключить с истцом трудовой договор по полученной профессии и проработать по трудовому договору не менее одного года. В соответствии с п.1.2 договор, стоимость обучения составила 14 800 рублей. На основании п. 2.1.2. договора, истец выплачивал ответчику стипендию в размере 15 000 рублей за полный месяц. За период обучения истец выплатил ответчику стипендию в сумме 61 214,51 рублей. После окончания обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В нарушении условий договора ответчик не отработал на предприятии положенный срок, и [ДД.ММ.ГГГГ] был уволен за прогул. В соответствии с п. 3.2.3. ученического договора ответчик обязан полностью возместить истцу денежные средства, затраченные на обучение в случае увольнения до истечения, установленного договором срока обязательной работы. Истец в добровольном порядке возместил истцу сумму в размере 7 860,27 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты, связанные с обучением в сумме 42 816,07 рублей, расходы по госпошлине 1 484 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением в сумме 47 749 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине 1 632 рублей.

Ответчик - Смоленцев А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО «Г» и Смоленцевым А.В. был заключен ученический договор №[Номер] В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство направить ответчика на обучение в Учебный центр ОАО «Г» по профессии машинист (крановщик), а ответчик успешно пройти обучение, после успешного завершении обучения заключить с истцом трудовой договор по полученной профессии и проработать по трудовому договору не менее одного года. В соответствии с п.1.2 договор, стоимость обучения составила 14 800 рублей [ ... ]

На основании п. 2.1.2. договора, истец выплачивал ответчику стипендию в размере 15 000 рублей за полный месяц. За период обучения истец выплатил ответчику стипендию в сумме 61 214,51 рублей [ ... ]

Установлено, что после окончания обучения ПАО «Г» заключил со Смоленцевым А.В. трудовой договор [Номер], в соответствии с котором ответчик был трудоустроен в должности машиниста крана 5 разряда на плавильный участок литейного цеха [Номер]МП. ([ ... ]

В нарушении условий договора ответчик не отработал на предприятии положенный срок, и [ДД.ММ.ГГГГ] был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ [ ... ]

В соответствии с п. 3.2.3. ученического договора ответчик обязан полностью возместить истцу денежные средства, затраченные на обучение в случае увольнения до истечения, установленного договором срока обязательной работы.

В силу соглашения об изменении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Г» и ответчик пришли к соглашению о возмещении сумм стипендии, полученной за время обучения в сумме 40 809,67 рублей, и сумм, затраченных на обучение в размере 14 800 рублей [ ... ]

Из пояснений представителя истца, установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу сумму затрат в размере 7 860,27 рублей.

Учитывая, что ответчик не выполнил условия договора, в соответствии с которой, он должен был отработать на предприятии не менее одного года после обучения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 632 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Г» к Смоленцеву А.В. о взыскании расходов за обучение – удовлетворить.

Взыскать со Смоленцева А.В. затраты, связанные с обучением в сумме 47 749 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине 1 632 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А.Савинов