Решение суда о взыскании расходов на питание и проезд № 02-4931/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4931/16 по иску Ш.С.В. к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании расходов на питание и проезд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридическую помощь,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании расходов на проезд и питание при работе вахтовым методом за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.; компенсации морального вреда в сумме ** руб.; взыскании расходов на юридическую помощь в сумме ** руб.

Заявленные требования Ш.С.В. мотивировал тем, что в период с *** года по *** года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в соответствии с трудовым договором в должности инспектор, в дальнейшем специалист, с вахтовым методом работы с доставкой из пункта сбора г. ***. Трудовой договор расторгнут по инициативе истца. Постоянно истец проживает в городе ***, место работы находилось в городе ***. Учитывая особенности вахтового метода работы, ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу на период нахождения на объекте (вахте), в числе прочего: горячее питание (или компенсацию расходов на продукты питания); транспортное обслуживание (компенсацию расходов на проезд к месту работы и обратно). За период с *** года по *** года истец потратил на проезд к месту работы и обратно ** руб. ** коп., на питание – ** руб. ** коп. Все авансовые отчета и копии проездных билетов истец представлял в бухгалтерию своевременно, посредство электронной почты, между тем, ответчик их до настоящего времени не возместил. Фактический отказ ответчика в возмещении расходов направлен на необоснованное удержание принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем истец начислил на указанные суммы проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Нарушая права истца, ответчик причинил истцу моральный вред. Для разрешения спора истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание Ш.С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «Стройгазконсалтинг» по доверенности Р.И.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возражения представил в письменном виде.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года Ш.С.В. был принят на работу в ООО «Стройгазконсалтинг» на должность инспектора по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В соответствии с п. 4 трудового договора истцу был установлен вахтовый метод работы, с доставкой из пункта сбора: ***.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору с *** года Ш.С.В. был переведен на должность специалиста «8902-СГК-Новоуренгойский» Обособленное подразделение – Департамент региональной безопасности – ОП – Региональное управление – Участок №4 (ЯНГКМ и Новый Уренгой); с ** года истец переведен в Обособленное подразделение «8905-СГК-Надым»; с *** года в Обособленное подразделение «8903-СГК-Аксарка» (ЯНГКМ и Новый Уренгой).

В соответствии с приказом ООО «Стройгазконсалтинг» № ** от ** г. Ш.С.В. уволен по собственному желанию 25 апреля 2016 года на основании заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Ш.С.В., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на питание не подлежат удовлетворению, поскольку условиями трудового договора указанные выплаты не предусмотрены.

В соответствии с п. 3.2.4 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель обязался на период нахождения на объекте обеспечивать работника ежедневным горячим питанием (работник оплачивает стоимость продуктов питания по покупным ценам, использованных работодателем для приготовления пищи работнику). Стороной ответчика в подтверждение принятого на себя обязательства представлен агентский договор от *** г., заключенный с агентом ООО «Заполярпромгражданстрой», по условиям которого агент за вознаграждение организовывает и обеспечивает приобретение продуктов питания.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № ** от *** г. работодатель обязался компенсировать оплату проезда работнику от месту (пункта) сбора (базового города) до мета производства работ и обратно по факту предоставления в бухгалтерию работодателя проездных документов, которые работник приобретает за счет собственных средств в период следования к месту сбора и обратно в соответствии с графиком работы на вахте. Оплата производится по фактическим расходам, но не более расходов на проезд работника от пункта сбора (базового города) кратчайшим путем в плацкартном вагоне. Если продолжительность проезда превышает 4 (четверо) суток в одно сторону поездом, работник вправе воспользоваться авиасообщением, при этом проезд оплачивается по тарифу эконом-класса. В случае, если работник воспользовался проездом по стоимости более высокого класса, он предоставляет в бухгалтерию справку от компании, осуществляющей перевозку пассажиров, о стоимости экономически целесообразного тарифа (плацакрт/эконом-класс), в соответствии с которым ему будет компенсирована стоимость проезда.

Из письменных возражений ответчика следует, что стоимость проезда Ш.С.В. по маршруту *** (маршрутная квитанция на авиабилет № **от ** г.) и маршруту Тюмень-Миасс (контрольный купон на ж/д билет № *** от *** г.) возмещена истцу в сумме ** руб. ** коп. Указанная стоимость рассчитана согласно справкам № *** от *** г. ОАО «Южно-Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов», представленных истцом. Изложенные возражения подтверждаются платежным поручением № *** от *** г.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным.

Исходя из приложенного к исковому заявлению расчета требований, Ш.С.В. заявлены к взысканию расходы на проезд с *** года по ***года, расходы на питание с *** года по ** года.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовой договор с Ш.С.В. был прекращен *** года. С настоящим иском Ш.С.В. обратился в суд *** года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При установленных обстоятельствах отсутствия у ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации расходов на питание, оплате части предъявленных к взысканию расходов на проезд, пропуске срока на обращение в суд, исковые требования Шевченко С.В. о взыскании возмещения расходов на питание и на проезд к месту работы и обратно не подлежат удовлетворению.

Требования Ш.С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанные на нормах трудового законодательства, и невозможности применения к отношениям сторон норм гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ), суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в процессе рассмотрении дела не было установлено нарушения прав Ш.С.В. неправомерными действиями или бездействием работодателя (ст. 237 ТК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ш.С.В. к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании расходов на питание и проезд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридическую помощь отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина