Решение суда о взыскании расходов на обучение № 2-292/2017 ~ М-43/2017

Дело № 2-292/2017

Поступило в суд 16.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года      <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1") к Байгулову П. П.чу о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что между Байгуловым П.П. (далее ответчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее истец) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу о приеме работника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу, на должность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с отрывом от работы. Согласно п. 1.2. Договора истец принял на себя обязательства организовать процесс обучения ответчика по <данные изъяты>» на курсовую форму повышения квалификации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» для удовлетворения потребности в работниках «Работодателя» и интересов «Ученика». Ответчик прошел обучение, сдал квалификационный экзамен, получил удостоверение. В соответствии с п. 2.2.5 Договора ответчик обязался отработать на предприятии истца не менее двух лет с момента начала работы полученной профессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был, расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, по полученной профессии не проработал у истца два года с момента начала работы по полученной профессии. За оказание образовательных услуг истец оплатил образовательному учреждению за Байгулова П.П. 32400,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить истцу фактически понесенные расходы, затраченные на обучение. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить истцу фактически понесенные расходы, затраченные на обучение. Ответчик оставил данные претензии без ответа. В связи с чем просил суд взыскать с Байгулова П.П. затраты, понесенные истцом на обучение пропорционально неотработанному времени в сумме 13093,21 руб., а также взыскать с Байгулова П.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523,73 руб. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сеновцова Т.Д. доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что факт обучения ответчика подтверждается выданным свидетельством и удостоверением. Ответчик добровольно принял обязательства отработать не менее двух лет после обучения, с условиями был согласен. Повысил квалификацию, по данной профессии необходимо постоянно подтверждать свои знания. Ему необходимо проходить квалификацию либо за свой счет, либо за счет организации. Если работник уволился до истечения срока, он обязан возместить оплату за обучение. Обучение ответчик прошел, условия не оспаривал. Ответчика обучили за свои средства и обязали его отработать в течение двух лет, ответчик прошел обучение, с данными условиями он был ознакомлен, что подтверждается подписью в ученическом договоре. Считает, что требования обоснованы и законны. Поддержала письменные пояснения (л.д. 147-149).

Ответчик Байгулов П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указал, что прошел обучение, удостоверение получил. Проходил обучение без отрыва от производства. Полагал, что обучение было проведено работодателем в целях повышения квалификации, обязанность по повышению квалификации работников лежит на работодателе, в связи просил в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что между Байгуловым П.П. и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-12).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Байгулов П.П. был принят на работу, на <данные изъяты> (л.д. 13), что также подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 124-140).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с отрывом от работы (л.д. 16-19)

Согласно п. 1.2. Договора истец принял на себя обязательства организовать процесс обучения ответчика <данные изъяты>» на курсовую форму повышения квалификации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» для удовлетворения потребности в работниках «Работодателя» и интересов «Ученика».

Байгулов П.П. прошел обучение, сдал квалификационный экзамен, получил удостоверение (л.д. 44-45, 47-50, 145-146).

За оказание образовательных услуг по обучению ответчика Байгулова П.А. истец понес расходы, что подтверждается Договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФГБОУВПО «<адрес> оплатил образовательному учреждению 397442,24 руб., в том числе за ответчика 32400,14 руб. (л.д.20-46).

В соответствии с п. 2.2.5 Договора ответчик обязался отработать на предприятии истца не менее двух лет с момента начала работы полученной профессии (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 14).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был, расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д.15).

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, по полученной профессии не проработал у истца два года с момента начала работы по полученной профессии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить истцу фактически понесенные расходы, затраченные на обучение (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить истцу фактически понесенные расходы, затраченные на обучение (л.д. 56-60). Ответчик оставил данные претензии без ответа.

Согласно требованиями ст. 196 Трудового Кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно требованиям ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу ст. 80 ТК РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию;. переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как следует из материалов дела, Байгулов П.П. был уволен на основании приказа по собственному желанию.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до истечения двух лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ответчик повышал квалификацию, являлся стороной ученического договора, добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение двух лет у работодателя, не выполнил.

Работодатель представил расчет понесенных им на обучение Байгулова П.П. расходов, в которые входят стоимость обучения, командировочные расходы, средняя заработная плата за период обучения.

Общая задолженность по утверждениям истца составила 13093,21 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт прохождения обучения, также не оспаривал сумму взыскиваемой задолженности по оплате, пропорционально неотработанному сроку, согласно представленному истцу расчету. Судом проверен расчет, который признается верным.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. ст. 167, 187 Трудового кодекса РФ за ответчиком, как за работником, в период обучения подлежал сохранению средний заработок.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом отклоняются доводы как несостоятельные ответчика о том, что работодатель по своей инициативе направил его для повышения квалификации, обучение производилось без отрыва от производства, несмотря на то, что в оглавлении договора указано, что обучение производится с отрывом от производства. В период обучения работодатель не выплачивал ему стипендию, он обучался без отрыва от выполнения работы, сдавал экзамены в свободное от работы время, что создавало дополнительные трудности в период обучения, в связи с чем расходы по обучению должен был нести работодатель.

При этом исходит из следующего. Согласно ст. 431 ГК РФ, ст. 19.1 ТК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Наименование Ученического договора « на профессиональное обучение с отрывом от производства» № от ДД.ММ.ГГГГ. не нашло подтверждения в буквальном прочтении условий указанного договора, поскольку содержанием договора являлась со стороны работодателя - обязанность по организации обучения работника совместно с учебным заведением. Обязанность работника-ученика соблюдать правила распорядка учебного заведения, освоить основную учебную программу, при нарушении обязанностей по обучению возместить работодателю расходы по обучению ученика, в период обучения работодатель производит оплату ученику в размере средней заработной платы (л.д.16-19).

Таким образом, в договоре не урегулирован вопрос об освобождении работника-ученика от выполнения работы по трудовому договору на период обучения. Ученическим договором не предусматривалась оплата стипендии в период ученичества, а сохранялась средняя заработная плата.

По мнению суда указанный договор направлен на распределение обязанности работника и работодателя об отнесении расходов по обучению в зависимости от выполнения каждой из сторон условий ученического договора. Согласно ст. 203 ТК РФ работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени. Ученический договор не содержал условий об освобождении ответчика в период ученичества от работы по трудовому договору.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 523,73 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Байгулова П. П.ча в пользу АО "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1") затраты, понесенные на обучение в размере 13093,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 523,73 руб., а всего 13616,94 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья      Г.Ф. Демидович