Решение суда о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2143/2017

Дело № 2-2143/17 24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора          В.В. Балашова,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой С. Ю. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО, ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонова С.Ю. обратилась в суд иском к ответчикам уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.201-202 т.2), просит взыскать с ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере <...>, взыскать с ОАО «Чрезвычайной страховой компании» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...>.

В обоснование исковых требований Филимонова С.Ю. указала, что с 2006 года проходила службу в ФКУ Исправительной колонии № 6 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с присвоением специального звания - <...>, <...>. По результатам медицинских осмотров в период до 2014г. истец допускалась к работе. В феврале 2014г. истец была уволена со службы по ст. 58 п. «3» Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» по ограниченному состоянию здоровья. Согласно выписке из приказа № 17-лс от 13 февраля 2014, основанием увольнения послужило: свидетельство о болезни ВВК-1 ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России от 23 декабря 2013г. № 655 и рапорт Филимоновой С.Ю. от 14.01.2014г. Общая продолжительность службы на 27 апреля 2014 год составила в календарном исчислении 10 лет 00 месяцев 10 дней. В льготном исчислении 14 лет 01 месяц 1 день. Согласно свидетельству о болезни № 655 от 23 декабря 2013 г., военно-врачебной комиссией № 1 ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России, у истца диагностированы ряд заболеваний. В связи с заболеваниями, полученными в период военной службы с 2006 года по настоящее время, истец неоднократно проходила курс лечения в городской больнице № 32, в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, в Военно-медицинской академии, госпитале ГУВД, Покровской больнице, а также во Всероссийском центре экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова МЧС России, где ей была сделана операция, полный курс лечения и подробный анамнез указан в свидетельстве о болезни № 655 от 23 декабря 2013 года, приобщенному к исковому заболеванию. С января 2014 г. истец не раз обращалась с заявлениями и просьбами произвести выплату страховых сумм, в связи с установлением инвалидности, однако страховая компания неоднократно отказывала истцу в выплате страховых сумм. В связи с полученными профессиональными заболеваниями Филимонова С. Ю. была вынуждена нести расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, необходимых ей для поддержания общего состояния здоровья. В период с 20.11.2011 года и по настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Истец Филимонова С.Ю. и адвокат истца Михайлова М.В. в судебном заседании, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме (л.д.201-202 т.2).

Адвокат Михайлова М.В. не согласилась с заключением эксперта, считая его не корректным. В частности, при проведении исследования экспертом не были приняты во внимание ключевые медицинские документы, из ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России» Филиал Бюро №42. Так же экспертом были исследованы только два заболевания истца, такие диагнозы <...> - не исследовались (л.д.203-207 т.2). При этом от проведения повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы истец отказался. Страховая сумма со стороны ОАО «Чрезвычайная страховая компания» была выплачена истцу после неоднократного обращения, в связи с чем, ответчик пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем просят взыскать с него соответствующие проценты.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по доверенности Кускова Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (л.д. 56-61, 108-109, т.1, 3-6 т.2). Полагая, что заболевания, полученные Филимоновой С. Ю. в период прохождения военной службы, не имеют отношения к профессиональным заболеваниям, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой заболевания, полученные Филимоновой С. Ю., в период прохождения службы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО, не являются профессиональными. Требования о возмещении затрат на лекарства полагала также неправомерными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения бывшему сотруднику понесенных им затрат на лекарство.

Представитель ответчика ОАО «Чрезвычайная Страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.198-200 т.2), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д.149-154 т.1). Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в заключении считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Филимонова С. Ю. имеет ряд заболеваний, полученных как до прохождения службы, так и во время ее прохождения но не в связи с прохождением военной службы. Ходатайств о проведения повторной или дополнительной экспертизы истец не заявляла.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с 2006 года Филимонова С.Ю. проходила службу в ФКУ Исправительной колонии № 6 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с присвоением специального звания - <...>.

13 февраля 2014 года приказом №17-лс на основании свидетельства о болезни ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 23.12.2013 года №655, рапорта Филимоновой С.Ю. от 14.01.2014 года, на основании п. 3 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» Филимонова С.Ю. была уволена с 14 февраля 2014 года (л.д.12 т.1).

Согласно выписке из приказа №66-лс от 02.04.2014 года общая продолжительность службы на 27 апреля 2014 год составила в календарном исчислении 10 лет 00 месяцев 10 дней, в льготном исчислении 14 лет 01 месяц 1 день (л.д.11 т.1).

21.01.2015 года Филимоновой С.Ю. на период с 01.02.2015 года по 01.01.2016 г. установлена <...> по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №2890597 от 21.01.2015 года (л.д.8 т.1).

20.01.2016 года Филимоновой С.Ю. с 01.02.2016 года <...> установлена Филимоновой С.Ю. бессрочно по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №2993612 от 20.01.2016 года (л.д.107 т.1).

Согласно свидетельству о болезни № 655 от 23 декабря 2013 г., военно-врачебной комиссией № 1 ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России, у истца диагностированы ряд следующих заболеваний: <...> (л.д.9-10 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров энного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников внутренних дел определяет Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года Федеральной службой исполнения наказаний был объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (л.д.174-176 т.1). 26 мая 2015 года состоялось вскрытие конвертов участников Конкурса (л.д.177-185 т.).

28 мая 2015 года, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, ОАО «ЧСК» было объявлено победителем конкурса (л.д.186 т.1).

09.06.2015 года между ФСИН России и ОАО «ЧСК» был заключен государственный контракт №115 юр/15 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (л.д.155-172 т.1).

Согласно п.3 договора датой начала оказания услуг – с даты заключения государственного контракта (при этом обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2015 года.

Из п. 4 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения (подписания) сторонами и действует по 31 декабря 2015 года включительно, а части исполнения обязательств – до сих полного и надлежащее исполнения сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона (установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы), военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При этом из материалов дела следует, что 26.01.2015 года Филимонова С.Ю. обратилась с заявлением в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении вопроса оформления и направления в страховую компанию документы с целью рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы (л.д.218 т.1).

На основании указанного, 30.01.2015 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес страховой компании ОАО «ЧСК» были направлены материалы для рассмотрения вопроса выплаты Филимоновой С.Ю. страховой суммы в связи с получением <...> (л.д.219-231 т.1).

10 февраля 2015 года ОАО «ЧСК» письмом №134 возвратило ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направленные документы, как ошибочно направленные в адрес ОАО «ЧСК», с соответствующими разъяснениями (л.д.232 т.1).

01.07.2015 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно в адрес страховой компании ОАО «ЧСК» были направлены материалы для рассмотрения вопроса выплаты Филимоновой С.Ю. страховой суммы в связи с получением <...> (л.д.235-238 т.1).

В соответствии с п.п. б. п. 12 контракта и п. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» установлен размер страховой суммы по страховому случаю - установление инвалидности II группы до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы - <...>

Индексация страховой суммы с 01.01.2013 года с применением коэффициента 1,055, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № <...>

Индексация страховой суммы с 01.01.2014 года с применением коэффициента 1,0555, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.06.2014 № 554 - <...>

Индексация страховой суммы с 01.01.2015 года с применением коэффициента 1,055, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2014 N 1609 - <...>

На основании изложенного, 17 июля 2015 года на основании справки о выплате по обязательному государственному страхованию от 14.07.2015 года (л.д.188 т.1) ОАО «Чрезвычайная Страховая компания» перечислило Филимоновой С.Ю. сумму страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №5326 от 17.07.2015 года (л.д.187). Указанное сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «ЧСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило перед Филимоновой С.Ю. обязательства по выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию в соответствии с нормами Федерального закона № 52-ФЗ и условиями Государственного контракта от 09.06.2015 №115 юр/15.

Таким образом правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «ЧСК» заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИК-6 расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере <...>

В обоснование указанных требований истцом представлены в материалы дела копии квитанций свидетельствующие о приобретении медикаментов и договора на оказание платежных медицинских услуг ООО «ЛДС МИБС» (л.д.17-20, 106 т.1).

Суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56-57 ГПК Российской Федерации, истцом не представлены доказательства необходимости приобретения лекарственных средств, назначение лечащих врачей, необходимости приобретения данных лекарств и отсутствие права на бесплатное получение такой помощи по программе ОМС.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование указанных требований, истец указала, что заболевания, полученные Филимоновой С.Ю. в период прохождения службы являются профессиональными и имеется ли причинно-следственная связь между должностными обязанностями истца и полученными заболеваниями, как в период работ, так и после ее окончания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная медицинская экспертиза в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Из заключения экспертизы №256-ЭМ-2-2095/16 (л.д.106-125 т.2) следует, что заболевания, полученные Филимоновой СЮ. в период прохождения службы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО, не являются профессиональными согласно перечню профессиональных заболеваний приказ № 417н., утвержденного Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 г., за исключением заболевания - «<...> В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" п. 14 хроническое профессиональное заболевание может быть установлено только при наличии работы «в контакте с вредными веществами или производственными факторами». Представленные материалы дела не содержат сведений о вредных факторах на рабочем месте Филимоновой СЮ. Таким образом, заболевание «<...> не может быть расценено как профессиональное. Следует также отметить, что заболевание позвоночника у Филимоновой СЮ. «<...>» было до поступления на службу в 2006 году.

Все заболевания, полученные Филимоновой С.Ю. в период прохождения службы (и после увольнения), не имеют прямой причинно-следственной связи между исполнением должностных обязанностей Филимоновой С.Ю. с учетом условий труда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СПб и ЛО, что подтверждается общим характером заболеваний, а также отсутствием вредных факторов на рабочем месте.

Заболевание «<...>...» в этой и следует считать закономерным следствием прогрессирования заболевания позвоночника у Филимоновой СЮ. «<...>», которое было поступления на службу в 2006 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, т.к. оно подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

При этом, доводы истца о не согласии с заключением экспертизы №256-ЭМ-2-2095/16 (л.д.106-125 т.2) в связи с тем, что экспертом не были приняты во внимание документы из ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России» Филиал Бюро №42, суд находит не состоятельными, поскольку согласно сопроводительному письму (л.д.89 т.2) и заключению экспертов(л.д.106-125 т.2), экспертами при составлении выводов, учитывались: материалы данного гражданского дела в двух томах, вся имеющаяся в рамках рассмотрения дела медицинская документация.

Доводы истца о том, что судом не были запрошены медицинские документы из ФГУ Медико-социальной экспертизы – Филиал Бюро №42, являются не состоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела истец не ходатайствовала перед судом об истребовании данных сведений.

К тому же судом направлялись судебные запросы (л.д.53-65 т.2) во все медицинские учреждения, в которых согласно пояснениям истца она проходила лечение и обследование (л.д.47-50 т.2), в том числе в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн».

Доводы истца о том, что Филимонова С.Ю. проходила лечение в ГБУЗ «Госпитале для ветеранов войн» не по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.21, корп.2, а по иному адресу, суд находит не состоятельными, поскольку ходатайство истца об истребовании медицинской документации в том числе СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, адрес место нахождения данного учреждения истцом, не указан. И как следует из ответа СПбГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», Филимонова С.Ю. за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась (л.д.133 т. 2).

Таким образом, судом, в рамках ст. 57 ГПК РФ, по ходатайству истца, оказывалось содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, вопреки требованиям ст. 35 ГПК РФ, не допускающей злоупотребления своими процессуальными правами, истец ранее не просила суд направить соответствующий запрос в медицинское учреждение по иному адресу медицинского учреждения.

Истец указывала, что судебными экспертами не исследовались заболевания истца, как пресбиопия, детрузно-сфинкторная гипотомия, пролапс органов малого таза 2 ст., плоскостопие, грыжи, агниопатия сетчатки с артрозом.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Судом, на основании ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Однако истец и ее представитель о назначении и проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, от ее проведения отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что вышеуказанные заболевания Филимоновой С.Ю. получены в период прохождения военной службы, но не связаны с условиями прохождения военной службы. Согласно проведенной аттестации рабочих мест, рабочее место истца соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

С учетом вышеизложенного, также принимая во внимание то, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и профессиональной деятельностью истца, а также самого факта причинения истцу морального вреда (вреда личным неимущественным правам истца либо иным нематериальным благам), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца Филимоновой С.Ю. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Филимоновой С. Ю. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:    

РЕШЕНИЕ

составлено 27.01.2017 года