Решение суда о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты № 2-1543/2017 ~ М-746/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бея К. Г. к ООО «Информационно-контрольные системы» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Бей К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Информационно-контрольные системы» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... по ... в должности ведущего инженера-проектировщика проектного отдела, руководителя проектной группы проектного отдела. ... работодателем произведен частичный расчет в размере 4 051,30 руб., однако окончательный расчет не произведен до настоящего времени. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, а также с заявлением в прокуратуру .... Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расчету при увольнении в размере 65 608,87 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 787,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 44 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность за задержку выплат в размере 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 44 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Бей К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бабкина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные требования по доводам указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Литвинова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ... между ООО «Информационно-контрольные системы» и Бей К.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому Бей К.Г. принят на должность ведущего инженера-проектировщика проектного отдела, и ему установлен оклад в размере 18 000 руб. и надбавки (л.д. 7-13).

Дополнительным соглашением № от ... Бей К.Г. принят на должность начальника проектного отдела, ему установлен оклад 19000 руб. и надбавки (л.д.14-15).

Приказом №-К от ... Бей К.Г. уволен с работы, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д. 16-19).

Согласно расчетного листка за февраль 2017 года, Бей К.Г. к выплате полагается 65 608,87 руб.(л.д.21).

В соответствии с п. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы не представлено, факт наличия задолженности по заработной плате не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд исходит из установления того обстоятельства, что при прекращении трудового договора работодателем не был произведен окончательный расчет с истцом.

Государственной инспекцией труда в ... по результатам внеплановой проверки в отношении ООО «Информационно-контрольные системы» вынесено предписание с требованием в срок к ... выплатить причитающиеся суммы.

... ООО «Информационно-контрольные системы» произведена выплата денежных средств в размере 68 137 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание характер, допущенный нарушений трудовых прав со стороны ответчика, а именно не выплата заработной платы суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 420,99 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца невыдачей заработной платы был установлен, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера (420,99 руб.) и неимущественного характера компенсации морального вреда (300 рублей), от уплаты которой был освобожден истец, в связи с чем счиает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бея К. Г. к ООО «Информационно-контрольные системы» о взыскании расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Информационно-контрольные системы» в пользу Бей К. Г. денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 420,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 20 420,99 руб.

Взыскать ООО «Информационно-контрольные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: