Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов № 2-2199/2017 ~ М-1800/2017

2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 августа 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

    При секретаре Кудрявцевой Е.О.

С участием представителя истца Рядинской И.А.

Представителя ответчика- Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска-Ледневой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.М. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Павлов В. М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017г. решение пенсионного фонда от 19.10.2016г., которым ему было отказано назначении пенсии, признано незаконным, за ним признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначена пенсия с 03.08.2016г. В мае 2017г. им была получена пенсия за период с 03.08.2016г. по май 2017г. Поскольку незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, так как из-за несвоевременного назначения и выплаты пенсии его дети были лишены возможности приобретать вещи, удовлетворять иные насущные потребности, он вынужден был ходить по судам, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб., также в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016г. по 25.05.2017г. в размере 4116руб. 70коп, судебные расходы в размере 42900руб., понесенные в связи с судебным разрешением спора между ответчиком и им при рассмотрении дела в марте 2017г. и по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца Рядинская И.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска-Леднева Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Истцу в мае 2017г. выплачена вся пенсия за период с 03.08.2016г., назначенная по решению суда от 15.03.2017г. и заявлению Павлова В.М. о назначении пенсии от 03.05.2017г., с применение повышающего коэффициента. Отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов по данному делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Павлова В.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 2 ГК Р предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017г. исковые требования Павлова В.М. удовлетворены, признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Кировском районе г. Красноярска № от 19 октября 2016г. На Управление Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Кировском районе г. Красноярска возложена обязанность включить в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии Павлову В.М. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, со ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> За Павловым В.М. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях», и назначена пенсия с 03.08.2016г. Решение вступило в законную силу 18 апреля 2017г. 03 мая 2017г. Павлов В.М. повторно обратился в Управление Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, было принято решение от 16.05.2017г. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 03.08.2016г. и согласно справки от 17.07.2017г. сумма пенсии за период с 03.08.2016г. по май 2017г. выплачена Павлову В.М. в полном размере, а именно 122679руб. 69коп.

Поскольку правоотношения Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Кировском районе г. Красноярска и Павлова В.М. не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, суд считает, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, указанная норма Закона не применима в настоящей ситуации, так как в данном случае несвоевременно выплаченные денежные средства ( как указывает истец) не могут быть признаны денежными средствами ответчика как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета, кроме того, в сфере регулирования пенсионного законодательства предусмотрена индексация пенсии в порядке, регламентированном ст. 17 ФЗ РФ «О страховых пенсиях», которая была применена при назначении пенсии Павлову В.М. с 03.08.2016г.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина, с учетом положений ст. ст. 7, 39 Конституции РФ, Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», компенсация морального вреда, как вид ответственности за нарушение пенсионных прав, не предусматривается.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, то, что истцом предъявлены требования имущественного характера, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинения вреда его неимущественным правам и благам, действующее законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением, не предусматривает оснований для компенсации морального вреда, суд считает, что законных оснований для взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Кировском районе г. Красноярска в пользу Павлова В.М. компенсации морального вреда за несвоевременное назначение и выплату пенсии, не имеется, поэтому в удовлетворении требований Павлова В.М. о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Павлова В.М. к Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Кировском районе г. Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу Павлову В.М. в силу ст. 98 ГПК РФ следует отказать. Вместе с тем, за истцом сохраняется право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № по иску Павлова В.М. к Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в Кировском районе г. Красноярска о включении периодов работы в страховой стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Павлова В.М. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 28 августа 2017г.)

Председательствующий: