Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, № 2-1009/2017 ~ М-623/2017

    Дело № 2 – 1009 \17     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      17 мая 2017 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

            участием представителя истца Останина И.В. – Зудиной М.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о взыскании процентов за пользование    чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

               Останин И.С. обратился в суд с иском к    ООО «Застройщик» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку,     взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

                Мотивируя исковые требования истец указал, что он работал в ООО <данные изъяты>, где ему и остальным сотрудникам было предложено    подписать договоры подряда с ООО «Застройщик». Чтобы не потерять работу, Останин И.С. подписал    договоры подряда. Полагает что договоры подряда имеют все признаки трудового договора,    так как работа носила постоянный характер, производилась на тех же объектах, график работы оставался неизменным,    Кроме того, заработная плата перечислялась на банковские карты, номера которых сообщались    только в бухгалтерию ООО <данные изъяты>.

                Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что с сентября 2016 г. между Останиным И.С. и ООО «Застройщик» были подписаны договоры подряда. Останиным И.С. условия договоров подряда, заключенных с ООО «Застройщик», исполнены в полном объеме. Однако у ООО «Застройщик»    имеется задолженность по указанным договорам перед Останиным И.С. в размере 136 475, 56 руб. что подтверждается    расчетным листом за февраль 2017 г., выданным ООО «Застройщик» На неоднократные просьбы    Останина И.С. возвратить указанную задолженность, ООО «Застройщик» отвечало отказом.

              В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил: - установить факт трудовых отношений между Останиным И.С. и ООО «Застройщик» с 01 сентября 2016 г. по 30 декабря 2016 г.;

     - обязать ООО «Застройщик» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 сентября 2016 г. и увольнении с работы по собственному желанию 30 декабря 2016 г.;

- взыскать с ООО «Застройщик» в пользу Останина И.С. неполученную заработную плату    в размере 136 475, 56 руб.;

- взыскать индексацию за задержку выплаты заработной платы в размере        18 135,92 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 669, 00 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 727,00 руб.;

- судебные расходы в размере 17030 руб.

          В судебном заседании представитель истца Зудина М.А., действующая на основании доверенности с полномочиями на отказ от иска, отказалась от части исковых требований, а именно:

в части установления факта трудовых отношений между Останиным И. С. и ООО «Застройщик» с 01 сентября 2016 г. по 30 декабря 2016 г.,

возложении обязанности на ООО «Застройщик» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 сентября 2016 г. и увольнении с работы по собственному желанию 30 декабря 2016 г.;

- взыскании с ООО «Застройщик» в пользу Останина    И.С. индексации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 135, 92 руб., взыскании с ООО «Застройщик» в пользу Останина И.С. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 727,00 руб.; взыскании денежных средств в размере 136 475,56 руб.

            Судом принят отказ от части исковых требований, производство по гражданскому делу в части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

             Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

              Представитель истца Останина И.С. – Зудина М.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

              Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения. От представителя ответчика- ООО «Застройщик» О.А., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на иск, в котором она указала, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Застройщик». Между Останиным И.С. и ООО «Застройщик» заключались договоры подряда на выполнение работ за вознаграждение, копии договоров и акты    о приемке выполненных работ прилагаются. По состоянию на 17.05.2017 г. задолженности перед истцом Останиным И.С. у ООО «Застройщик» не имеется – копии платежных поручений прилагаются. Последняя сумма 136 475, 56 руб. была выплачена 12.04.2017 г. Задержка оплаты имела место в связи с тяжелым финансовым положением ответчика в условиях сложной экономической ситуации. Ответчик принял посильные меры по погашению задолженности перед истцом. По мере поступления денежных средств осуществлялось    погашение задолженности по договорам.

        Судом установлено следующее.

          Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных по делу доказательств следует, что между    ООО «Застройщик» - заказчик и Останиным И.С. – подрядчик, были заключены договоры    подряда на выполнение определенных видов работ ( л.д. 51-57), исполнение которых подтверждается актами о приеме выполненных работ ( л.д. 58 -62). Сумма в размере 136 475, 56 руб. была выплачено ответчиком истцу 12 апреля 2017 г., что подтверждается платежным поручением № ( л.д. 63). Поскольку денежные средства в указанном размере были выплачены истцу в ходе рассмотрения дела, представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в данной части.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 821, 10 руб., согласно расчету:

      136 475 – задолженность период с 01.02.2017 г. по 26.03.2017 г., 54 дня, процентная ставка- 10%, дней в году 365 = 2 019, 08 руб.

      136 475 – задолженность за период с 27.03.2017 г. по 17.04.2017 г., 22 дня, процентная ставка - 9, 75%, дней в году 365 =    802,02 руб.

     Итого 2 821,10 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

      Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими    на принадлежащие    ему другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена также ст. 237 ТК РФ, согласно положениям которой моральный вред, причиненный    работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего    возмещению имущественного ущерба.

             В данном случае между сторонами по делу имеют место гражданско- правовые отношения, обусловленные заключенным договором подряда, а не трудовые правоотношения. При таких обстоятельствах, ст. 237 Трудового кодекса не может быть применена в качестве основания для компенсации морального вреда, а положения ст. 151 ГК РФ не могут применяться, поскольку в данном случае имеет место нарушение    имущественных прав истца, в то время как в указанной статье речь идет о неимущественных правах и нематериальных благах.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика    в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 400 руб. поскольку истец был освобожден от её уплаты, так как изначально иск был заявлен, как вытекающий из трудовых правоотношений.

         Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 17030 руб., затем 13 530 руб., однако поскольку соответствующих доказательств несения судебных расходов представлено не было, истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ

            Исковые требования Останина    И. С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик»    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 821, 10 руб. В части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                                   Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 г.