1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда № 2-727/2017 ~ М-98/2017

Решение суда о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда № 2-727/2017 ~ М-98/2017



Дело № 2 – 727 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Дементьева А.В.,

представителя ответчика Соколовой И.А. по доверенности (л.д. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором указал, что работал в РЦС-1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности <данные изъяты>, уволился по собственному желанию. При окончательном расчете работодателем у истца было удержано ... руб. за неотработанные дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что превышает %, нарушает ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отгулянный отпуск был безапелляционно навязан истцу работодателем в самом начале рабочего периода, несмотря на все попытки истца перенести его на более поздний срок. Приказ об удержании не издавался. Дементьев А.В. просит взыскать с ответчика излишне удержанную сумму, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Дементьев А.В. иск поддержал. Дополнительно пояснил, что моральный вред выражается в переживаниях, вызванных тем, что при увольнении перед новогодними праздниками ответчик оставил истца практически без средств к существованию.

Представитель ответчика Соколова И.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. ), полагала удержание законным. Пояснила, что положения ст. 138 ТК РФ применяются к периодическим выплатам, а в случае с истцом выплата относилась не к заработной плате, а к окончательному расчету при увольнении. Иной возможности удержать с истца задолженность за неотработанные дни отпуска у работодателя не было. Отпуск истцу не был навязан.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Дементьев А.В. работал в ОАО «РЖД» <данные изъяты> (участок II группы) на участке производства Александров-Ярославль-Нерехта по трудовому договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ – л.д. ).

Как видно из расчетных листков (л.д. ), при увольнении истцу причитался окончательный расчет, в который входила заработная плата за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ... руб. за минусом налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере ... руб., и заработная плата за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ... руб. за минусом НДФЛ в размере ... руб., всего начисления за минусом НДФЛ составляли ... руб. Из суммы окончательного расчета ответчиком произведено удержание за неотработанные истцом календарных дней отпуска за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб.

Суд полагает, что произведенное удержание за неотработанные дни отпуска является правомерным лишь в части.

В силу ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, из заработной платы работника может производиться удержание для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска. В перечень оснований увольнения, при которых удержание не производится, увольнение по инициативе работника не включено.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

По смыслу ст. 138 ТК РФ, удержание должно производиться после удержания (уплаты) из этой заработной платы налогов в соответствии с налоговым законодательством. Применительно к взысканию алиментов на это прямо указано в п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841.

Таким образом, при увольнении работодатель был вправе удержать из заработной платы истца, подлежащей выплате при окончательном расчете, ... = ... руб. В остальной части в сумме ... = ... руб. удержание подлежит признанию незаконным, сумму незаконного удержания следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что ограничения, установленные ст. 138 ТК РФ, распространяются только на длящиеся правоотношения, при систематических удержаниях, а не при увольнении, когда между работником и работодателем должен быть произведен полный расчет в связи с прекращающимися трудовыми отношениями, суд отклоняет, поскольку из положений ст.ст. 137, 138 ТК РФ буквально данный вывод не следует. Заработная плата является для работника средством к существованию, и положения ст. 138 ТК РФ направлены на ее защиту во всех случаях. То, что окончательный расчет выплачен истцу не в установленные сроки выплаты заработной платы, а в день увольнения, само по себе не меняет статуса входящих в него начислений именно как заработной платы, то есть вознаграждения за фактически отработанное истцом время в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Довод истца о навязывании ему отпуска в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Из материалов дела видно, что отпуск был предоставлен истцу в соответствии с графиком отпусков, что соответствует ст. 123 ТК РФ.

В силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что Дементьев А.В. претерпел страдания из-за неполной выплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, сумму незаконного удержания, требования разумности и справедливости и взыскивает компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по консультированию, которые понесены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в сумме ... руб. (л.д. ). В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными в размере % ...), размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб. (в том числе ... руб. по требованиям неимущественного характера, ... руб. (...) по имущественным требованиям).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе по имущественным требованиям ... руб., по неимущественному требованию ... руб., всего – ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дементьева А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Дементьева А.В. незаконно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова




задать вопрос юристу