Решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконных удержаний, компенсации морального вреда № 2-2112/2017 ~ М-1367/2017

Дело № 2-2112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года                                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконных удержаний, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконных удержаний, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора №РУ от 05.12.2012г. она состоит в трудовых отношениях с ПАО «Вымпел-Коммуникации». Ответчик необоснованно и незаконно не в полном объеме произвел оплату заработной платы за отработанные месяца - декабрь 2016г. и февраль 2017г., а именно не выплатил авансовые платежи в размере <данные изъяты>. - за декабрь 2016г., и <данные изъяты>. - за февраль 2017г. Пунктом 7.4. трудового договора №РУ от 05.12.2012г. определено, что заработная плата работнику выплачивается один раз каждые полмесяца в сроки: авансовая выплата - не позднее 28 числа текущего расчетного месяца; окончательная расчетная выплата, за вычетом авансовой выплаты - не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным. До настоящего времени, работодатель авансовые платежи в размере <данные изъяты>. - за декабрь 2016г., и <данные изъяты>. - за февраль 2017г. не выплатил. Согласно расчету по ст. 236 ТК РФ, сумма денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>. - за декабрь 2016г.; <данные изъяты>. - за февраль 2017г. Помимо этого ответчик, из заработной платы за февраль 2017г., без законных на то оснований, произвел удержания в качестве возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. При этом, удержания были осуществлены из выплаты по временной нетрудоспособности. О якобы причиненном по ее вине ущербе работодателю ей стало известно только после получения расчетного листа за февраль 2017г. Обратившись с заявлением к работодателю с требованием представить доказательства факта причинения и возникновения ущерба, последний представил ей два приказа о взыскании с нее материального ущерба №ф-лс от 06.02.2017г. на сумму <данные изъяты>. и № ф-лс от 06.02.2017г. на сумму <данные изъяты>. Доказательств обстоятельств причиненного ущерба в следствие противоправностью ее поведения (действия или бездействие); ее вины в причинении ущерба; причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности ответчик не представил. Приведенными выше незаконными действиями ответчика было нарушены принадлежащее ей имущественные права в виде ухудшения финансового состояния, а так же причинен моральный вред, заключающийся нравственных страданиях, претерпевании ей обиды, горя, разочарования. Она была вынуждена просить и занимать денежные средства для существования и пропитания, в том числе ее малолетнего сына, что существенно понизило ее самооценку, а так же мнение окружающих ее людей. Просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Вампел-Коммуникации» в ее пользу <данные изъяты>. невыплаченную заработную плату; <данные изъяты>. проценты за задержку выплаты заработной платы; <данные изъяты>. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства; <данные изъяты>. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, по доводам указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в возражении на иск.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №РУ от 05.12.2012г. В соответствии с которым ФИО1 была принята на должность специалиста обслуживания и продаж.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В удовлетворении требований истца, необходимо отказать по следующим основаниям.

В декабре 2016 г. часть заработной платы за первую половину декабря 2016 была выплачена вместе с заработной платой за декабрь 2016, так как истица с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ работала по 4 часа 30 минут каждый день, а в период с 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Итого за декабрь 2016 г. было отработано 31 час 30 минут. Данного количества часов истице не хватило часов для выплаты части заработной платы в качестве аванса (56 часов). В феврале 2017 г. часть заработной платы за первую половину февраля 2017г. была выплачена вместе с заработной платой за февраль 2017г., так как ФИО1 за первую половину месяца было отработано менее 56 часов. Данное подтверждается расчетными листами.

Таким образом, заработная плата истице выплачена в полном объеме, аванс это часть заработной платы выплачиваемая ранее, поэтому задолженность по выплате заработной платы у истца отсутствует.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно удержанных из заработной платы суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что из заработной платы работника могут производиться удержания для возмещения работодателю причиненного работником ущерба в рамках привлечения его к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

     Согласно должностной инструкции специалиста обслуживания и продаж, подписанных ответчиком собственноручно, в обязанности ответчика входило осуществление работ по расчетам при продаже (реализации), приемке товаров, продукции. В соответствии с Должностной инструкцией (п. 5.1) сотрудник несет ответственность за причинение материального ущерба, причиненного работодателю. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - с данным работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

С истцом заключен договор о полной материальной ответственности 05.12.2012г.. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. С истцом заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2017г.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Договор о полной коллективной материальной ответственностью также подписан ответчиком лично.

17.01.2017г. на основании приказа о проведении ревизии б/н от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товара в структурном подразделении. ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача, подтверждающаяся сличительной ведомостью № от 17.01.2017г. Актом выявления брака и некомплекта от 17.01.2017г. По итогам инвентаризации указанные документы направлены сотрудникам обособленного подразделения по электронной почте. Для подачи возражений в отношении результатов проверки был предоставлен срок. Однако ФИО1 возражений не предоставила.

Удержание в размере 155 руб. 93 коп. было произведено по Приказу № ф-лс от 06.02.2017г. в соответствии с проведенной ревизией, на основании акта выявления брака и некомплекта на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было составлено с соглашение о возмещении материального ущерба с истцом, истец от подписи соглашения отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписи и предоставления пояснений от 20.01.2017г..

Удержание в размере <данные изъяты>. было произведено по Приказу № ф-лс от 06.02.2017г. в соответствии с проведенной ревизией, на основании сличительной ведомости на сумму <данные изъяты>. 17.01.2017г. было составлено соглашение о возмещении материального ущерба с истцом, истец от подписи соглашения отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписи и предоставления пояснений от 20.01.2017г.

Доводы истца о том, что у нее удержание производилось более 20% от заработной платы как указано в приказе, и из суммы начисленного больничного не соответствуют действительности. Так из справки о размере заработной платы истца и выписки по счету, следует, что за февраль истице начислена заработная плата с учетом больничного в размере <данные изъяты>., сумма больничного составляет <данные изъяты>. Сумма подлежащая удержанию составляет <данные изъяты>. Данная сумма не превышает 20% от начисленной заработной платы. Так как у истицы с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, и в настоящее время не расторгнут, истица обязана была возместить причиненный ущерб полностью.

Так же сотрудник имела возможность предоставить свои пояснения и доказательства своей невиновности в причинении ущерб, однако пояснения не предоставила, приказ о наказании не обжаловала.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным требованием от первоначального о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, суммы причиненного ущерба в удовлетворении которого судом отказано, то и производное требование не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании невыплаченной заработной платы, незаконных удержаний, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья                                                                                       Ю.Е. Жмайло