Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3040/2017 ~ М-2571/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                                                             г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Казак М.П.,

с участием истца Улицкого Н.Н., представителя ответчика Симонова С.С.

при секретаре Сачук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улицкого НН к ООО «Охотский морской порт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Охотский морской порт» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда №. Фактически он работал в должности охранника, осуществляя свою трудовую деятельность на территории филиала ООО «Охотский морской порт» в <адрес>, ему ежемесячно выплачивалась з/плата исходя из отработанного времени, которая перечислялась на счет, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, работал по установленному режиму труда и отдыха, акты сдачи приема выполненных работ, по истечении срока договора истец продолжил работу в качестве охранника, в связи с чем считает что отношения, сложившиеся по договору подряда, являются трудовыми. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик задерживает выплату заработной платы, в результате чего сложилась задолженность в размере 135 000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы истец обратился к работодателю с предупреждением о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не позволил истцу выйти на работу и осуществлять трудовую деятельность, чем лишил возможности истца трудиться, в результате чего истец испытывал нервное напряжение, страх, стресс, обиду. Ссылаясь на указанные доводы, истец просил суд признать сложившиеся по договору от ДД.ММ.ГГГГ № отношения трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме с даты начала его работы с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о периоде работы истца в должности охранника, восстановить на работе в должности охранника ООО «Охотский морской порт», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, отказавшись от остальных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения иска, из его пояснений следует, что фактически он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности охранника по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер его заработной платы составлял 15 000 рублей в месяц, задолженность по заработной плате возникла с мая 2016 года, с указанного периода выплаты производились несвоевременно и не в полном объеме. Работал по сменному графику, дежурство передавалось по журналу, выполнение работы контролировалось администрацией ООО «Охотский морской порт». По его расчетам ему с мая по ноябрь 2016 года не доплачено 57 000 рублей с учетом сумм, выплаченных ему ответчиком в апреле 2017 года. Расчет, который им был предоставлен суду при подаче иска, составляя ему юрист, он не корректен, поэтому его он не поддерживает. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 57 000 рублей и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Симонов С.С. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Просит в иске истцу отказать. Из его дополнительных пояснений следует, что в штате ООО «Охотский морской порт» должности охранников отсутствуют, с истцом трудового договора не заключалось, приказа о приеме и увольнении его на работу не издавалось, фактически между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, в котором определен вид выполняемых работ и размер оплаты за выполненную работу. Выплата вознаграждения за выполненную работу производилось как на расчетный счет истца, так и в кассе ООО «Охотского морского порта». Безналичные перечисления истцу производились ООО «М-Порт» на основании письма ООО «Охотского морского порта». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведено выплат на общую сумму 131 000 рублей, вместо 105 000 рублей, гарантированных ему по договору. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании следующего:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охотский морской порт» (заказчиком) и Улицким Н.Н. (исполнителем) был заключен гражданско-правовой договор подряда с физическим лицом №, из которого следует, что исполнитель по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять работы по охране территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из платежных поручений, предоставленных ответчиком, истцу производились перечисления и выплата по расходному кассовому ордеру заработной платы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 8 данной статьи трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусматривается, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, поэтому во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Таким образом, анализ условий договора подряда, а так же заключение с истцом договора о полной материальной ответственности как с работником, занимающим должность охранника в ООО «Охотский морской порт», выполнение истцом работы по обусловленной трудовой функции – охраны территории производственной базы по сменному графику работы, суд приходит к выводу о признании правоотношений между Улицким Н.Н. и ООО «Охотский морской порт» трудовыми, поскольку в судебном заседании установлен факт распространения на истца режима работы, подчинения его внутреннему распорядку предприятия, за его работой осуществлялся контроль со стороны ответчика.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

При этом тот факт, что в штатной расписании ООО «Охотский морской порт» не предусмотрено должности охранника производственной базы, что истец с приказом о его приеме на работу и увольнении не знакомился, отсутствие записи в трудовой книжке истца, не может служить безусловным основанием для признания спорного договора гражданско - правовым, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размере заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по заработной плате составляет 135 000 рублей, которая сложилась за период с мая 2016 г. по январь 2017 года.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его некорректным, поскольку он не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и задержка выплаты заработной платы началась с мая 2016 года. С указанного времени выплаты производились не в полном объеме. До мая 2016 года задержки в выплате заработной платы не было, размер его заработной платы составлял 15 000 рублей в месяц, на день рассмотрения дела судом задолженность по выплате заработной платы составляет 57 000 рублей. Однако расчет задолженности истца по заработной плате, предоставленный при подаче иска произведен без учета выплат, произведенных ему за спорный период и с указанием наличия задолженности с января 2016 по январь 2017 года, в то время как в судебном заседании истец пояснил, что работал по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пояснений истца в судебном заседании, судом установлено, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежало к выплате 97 500 рублей.

Суд истребовал у ответчика сведения о наличии либо отсутствии задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Охотский Морской порт» выплатил 131 000 рублей, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Согласно предоставленных ответчиком платежных поручений на расчетный счет истца за спорный период перечислено безналичным путем 80 000 рублей и по расходным кассовым ордерам выплачено в кассе предприятия 51 000 рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета, открытого на имя истца, не отрицается истцом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил суду достаточных доказательств о наличии не выплаченной ему ответчиком заработной платы в размере 57 000 рублей за период с мая 2016 по ноябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца в части выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Улицкого Н.Н. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как нарушений трудовых прав в отношении истца ответчиком ООО «Охотский морской порт» в судебном заседании установлено не было, а выплата денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ, 151 ГК РФ предусмотрена лишь в случае неправомерных действий работодателя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Улицкого Н.Н..

В связи с отказом истцу в исковых требованиях в полном объеме, и он при подаче иска от уплаты судебных расходов освобожден в силу закона, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Улицкому НН к ООО «Охотский морской порт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                             Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017

Копия верна: судья Индустриального районного суда

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.