Решение суда о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1210/2017 ~ М-620/2017

Дело № 2-1210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Е.С. Подкорытовой,

с участием истца Селиванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (далее – ООО «Комбинат строительных конструкций») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 84336 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на работу ****, а впоследствии уволен с работы по собственному желанию. В течение периодов работы истца у ответчика, имели место постоянные задержки выплаты заработной платы. В соответствии со справкой ответчика и расчётными листками, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате составляет 84336 рублей 90 копеек. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику о выплате долга по заработной плате, ******, до настоящего времени задолженность не выплачена. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец претерпевал материальные трудности и связанные с этим нравственные и моральные страдания, поэтому полагает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей. ностоящего времени задолженность не выплачена. о выплате долга по заработной плате. ет 84 336 твенному желанию.

трудовой дого

Истец Селиванов В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комбинат строительных конструкций» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по месту своей регистрации: <адрес>, однако, корреспонденция не получена адресатом в виду истечения срока хранения.

В соответствии с п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений(статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При рассмотрении дела судом установлено, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал **** ООО «Комбинат строительных конструкций». Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.***).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Комбинат строительных конструкций» по собственному желанию, однако, окончательный расчет ответчиком в этот же день с Селивановым В.Н. произведен не был.

Согласно справке, выданной истцу руководителем ООО «Комбинат строительных конструкций», задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84336 рублей 90 копеек (л.д.***).

Вышеуказанный размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом также подтверждается копиями расчётных листков (л.д.***).

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в сумме 84336 рублей 90 копеек, на дату рассмотрения дела суду ответчиком не представлено.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет ответчик с Селивановым В.Н. не произвел, исковые требования Селиванова В.Н. о взыскании с ООО «Комбинат строительных конструкций» задолженности по заработной плате в сумме 84336 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права Селиванова В.Н., выразившиеся в невыплате заработной платы, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата заработной платы, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2730 рублей 11 копеек по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме 3030 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Селиванова В.Н удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (ОГРН ***) в пользу Селиванова В.Н задолженность по заработной плате в размере 84336 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций» (ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3030 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.