Решение суда о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием № 2-2461/2017 ~ М-2467/2017

Дело № 2-2461/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                    31 июля 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Романовой М.А.,

с участием прокурора                           Храменкова К.В.,

при секретаре                                        Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указала, что она, работая в Ульяновском автомобильном заводе в период: с 1983 г. по август 1986 г. – учеником оператора, оператором станков с ЧПУ цеха №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – слесарем механосборочных работ в кузовном цехе № 1 Сборочно-кузовного производства; в цехе сборки кузовов Дирекции по производству; в цехе сборки и сдачи автомобилей в Комплексе сборки кузовов управления производства Производственно-технического департамента; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – кладовщиком 2 разряда в складском хозяйстве управления обеспечения и комплектации департамента обеспечения производства Дирекции по планированию, контролю производства и логистике, в центральном складе департамента внутренней логистики Дирекции по планированию, контролю производства и логистики получила профессиональное заболевание «<данные изъяты> возникшего в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В марте 2017 г. она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Данный факт подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы по месту работы ОАО «УАЗ» был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдано направление на медико-социальную экспертизу. По заключению учреждения МСЭ: (справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ) ей было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием «<данные изъяты> Полученное ею профессиональное заболевание по вине работодателя ограничило ее трудоспособность и <данные изъяты>. За время работы в ООО «УАЗ» у нее ухудшилось состояние здоровья: <данные изъяты> Ей приходится принимать большое количество медицинских препаратов, в том числе и делать уколы, которые прописаны врачами, ежегодно проходить комиссию в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии». Она вынуждена включать на громкий звук телевизор, что мешает ее родным и соседям. Перечисленные недомогания мешают ее полноценному отдыху, вызывают у нее депрессивное состояние. Она признана нетрудоспособной в профессии слесаря механосборочных работ. Ей противопоказан труд в контакте с шумом, вибрацией, переохлаждением. Физическим напряжением рук. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Я-

Истец Петрова И.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Моржак С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости,    приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Петрова И.А. работает в ООО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – учеником оператора, оператором станков с ЧПУ цеха № ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – слесарем механосборочных работ в кузовном цехе № Сборочно-кузовного производства; в цехе сборки кузовов Дирекции по производству; в цехе сборки и сдачи автомобилей в Комплексе сборки кузовов управления производства Производственно-технического департамента; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – кладовщиком 2 разряда в складском хозяйстве управления обеспечения и комплектации департамента обеспечения производства Дирекции по планированию, контролю производства и логистике, в центральном складе департамента внутренней логистики Дирекции по планированию, контролю производства и логистики, что подтверждается трудовой книжкой истца и не оспаривалось ответчиком по делу.

    Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Петровой И.А. к ОАО «УАЗ» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Указанным решением суд взыскал с ОАО «УАЗ» в пользу Петровой И.А. компенсацию морального вреда в связи профессиональным заболеванием 70 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание врачебной комиссией областного центра профессиональной патологии: «Полиневропатия верхних конечностей с вегетативно-трофическими нарушениями от комплекса производственных факторов (G 62.8)».

Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания является длительная работа в условиях физических и динамических нагрузок и локальной вибрации выше ПДУ.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы    Петровой И.А.    установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания: Двухстроннняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения служа Н 83.3, является длительная работа в условиях шума выше ПДУ.

Как следует из справки МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы    Петровой И.А.    установлена утрата трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда истца не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны и Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, локальной вибрации, химическому фактору и тяжести трудового процесса.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы    Петровой И.А.    установлена утрата трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

<данные изъяты>

Петрова И.А. в связи с наличием профессионального заболевания лишена возможности вести полноценный образ жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, равным 250 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровой И.А.    к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петровой И.А.    компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Петровой И.А.    отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  М.А. Романова