Решение суда о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием № 2-1952/2017 ~ М-1800/2017

дело № 2-1952/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                       26 июня 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Анципович Т.В.,

с участием прокурора                           Боляева А.А.,

при секретаре                                        Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофименко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Трофименко М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указав, что Трофименко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ»; ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеником рихтовщика; с ДД.ММ.ГГГГ - рихтовщиком. Трофименко М.С. установлено два профессиональных заболевания: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию установлено 40% утраты трудоспособности <данные изъяты>. <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ). По данному заболеванию установлено 20 % утраты трудоспособности. Согласно вышеуказанным актам о случае профессиональных заболеваний Трофименко М.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал рихтовщиком кузовов на тележечном конвейере в сварочном производстве ООО «УАЗ» на участке сварки кузовов старый грузовой ряд (СГР) ООО «УАЗ» (ранее ПАО «УАЗ», ОАО «УАЗ»). Работа рихтовщика грузового кузова автомобиля заключается в правке, рихтовке, зачистке вмятин и других дефектов на кузове, а также в подгоне дверей, капота, замене дефектных узлов. В процессе работы в течение смены рихтовщик подвергается воздействию вредных производственных факторов: пыли, локальной вибрации. По гигиенической оценке за 2005 г. ОАО «УАЗ» условия труда рихтовщика кузовов оцениваются по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия- класс 3.1.; по локальной вибрации- класс 3.2. Пыль с содержанием кремния диоксида кристаллического превышает ПДК в 1, 5 раза. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости превышает ПДУ на 4 дБ. По гигиенической оценке за 2011 г. условия труда рихтовщика оцениваются как вредные, класс 3.3. (локальная вибрация-класс 3.1; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия-3.2. класс). Среднесменные значения концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10 до 70% (гранит, шамот, слюда-сырец, углеродная пыль и др.) превышает ПДК в 1, 09 раза; железо превышает ПДК в 1, эквивалентный уровень виброскорости превышает ПДУ на 3 дБ. По результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте рихтовщика за 2014 год ОАО «УАЗ» оцениваются по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия -класс 3.2.; по локальной вибрации- класс 3.1.Среднесменные концентрации кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10% до 70% (гранит, шамот, слюда-сырец, углеродная и пыль и проч.) превышает ПДК в 1, 16 раза. Эквивалентный уровень виброскорости превышает ПДУ на 3дБ. Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний причиной профессиональных заболеваний послужила длительная работа в условиях воздействия локальной вибрации выше ПДУ, повышенного воздействия пыли выше ПДК. Наличие вины работника в получении профессиональных заболеваний не установлено. Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда Трофименко М.С., рихтовщика кузовов ОАО «УАЗ» признана как вредный класс условий труда (вредные третьей степени); условия труда Трофименко М.С., предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда Трофименко М.С., рихтовщика кузовов в сварочном производстве ООО «УАЗ» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий». В связи с полученными профессиональными заболеваниями Трофименко М.С. причинен моральный вред, он испытывает нравственные и физические страдания. Трофименко М.С. находился на лечении в дневном стационаре ГУЗ ЦК МСЧ поликлиники №. Жалобы при поступлении: кашель сухой в течение суток, одышка при физической нагрузке, эпизоды заложенности в грудной клетке, свистящего дыхания. За время лечения самочувствие улучшилось незначительно, кашель, одышка сохраняются; был выписан на диспансерное наблюдение цехового врача. В период с 08.09 по 16.09.2016 года Трофименко М.С. находился на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной паталогии. Из анамнеза выявлено, что работает рихтовщиком кузовов на ОАО «УАЗ» 10 лет в контакте с пылью, локальной вибрацией. По амбулаторной карте в 2013 году- <данные изъяты>, с 2015 г. -<данные изъяты>, по данным медицинских осмотров с 2014 г. - <данные изъяты>. Ухудшение в течении месяца: <данные изъяты> Госпитализирован в связи с ухудшением состояния здоровья и отсутствием эффекта от амбулатороного лечения. <данные изъяты>. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагнозы профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. После выписки Трофименко М.С. было рекомендовано динамическое наблюдение профпатолога, терапевта, ЛОР, пульмонолога; назначено поддерживающее лечение программа реабилитации)- лекарственные препараты, витамины, небулайзерная терапия; рекомендовано повторное обследование в профцентре через год. В результате полученных профессиональных заболеваний Трофименко М.С. испытывает боли и неудобства из-за проявляющихся симптомов профессиональных заболеваний; Трофименко М.С. наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение: переживает по поводу выявленных у него заболеваний. Трофименко М.С. всего № год, <данные изъяты> В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда. Согласно ст. 8 ч. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, этот вред причинившим. Просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Трофименко М.С. компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

           В судебном заседании истец Трофименко М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца по доверенности Цветкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Муравьева    А.Д. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, сумму исковых требований считает завышенной.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Трофименко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ»; ПАО «УАЗ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеником рихтовщика; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – рихтовщиком.

ПАО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «УАЗ», которое является правопреемником ПАО «УАЗ», что подтверждается решением № 3 единственного акционера ПАО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом «УАЗ», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые     установила Трофименко М.С. диагнозы профессиональных заболеваний <данные изъяты>

Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний причиной заболеваний явилась работа в условиях воздействия пыли и вибрации выше ПДУ. Наличие вины работника не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Трофименко М.С. на предприятии ответчика не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии по классификация условий труда», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

В силу экспертного заключения № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда Трофименко М.С., рихтовщика кузовов ООО «УАЗ», призвана по классу 3.3 (вредные третьей степени) согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 г. №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, инструкции по ее заполнению». Условия труда Трофименко М.С., рихтовщика ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы Трофименко     установлена утрата трудоспособности 40% в связи с профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы Трофименко М.С.    установлена утрата трудоспособности 10% в связи с профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке МСЭ-2015 № Трофименко М.С. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональными заболеваниями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессиональных заболеваний.

В связи с наличием профессиональных заболеваний истца беспокоят <данные изъяты> Истец в связи с профзаболеванием вынужден периодически проходить лечение в стационаре, наблюдаться у врачей, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом. Трофименко М.С. <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанные случаи профессиональных заболеваний возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 400 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Трофименко М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Трофименко М.С. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 400 000 руб.

В остальной части иска Трофименко М.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Т.В. Анципович