Решение суда о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием № 2-1950/2017 ~ М-1798/2017

дело № 2-1950/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                       16 июня 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Анципович Т.В.,

с участием прокурора                           Пучкина Д.Д.,

при секретаре                                        Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимзановой Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Салимзанова Э.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указав, что Салимзанова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 01.04.1993 года штамповщицей холодно-штамповочного оборудования. 04.06.2015 года уволена в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Салимзановой Э.Н. установлено два профессиональных заболевания: «<данные изъяты>» (акт о случае профессионального заболевания от 24 марта 2015 года). По данному заболеванию установлено <данные изъяты>. «<данные изъяты>» (акт о случае профессионального заболевания от 20 декабря 2013 года). По данному заболеванию установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Причинами заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенного уровня шума выше ПДУ, вибрации и тяжелого труда; наличие вины работника не установлено. С 01.04.1993 г. Салимзанова Э.Н. работала в прессовом цехе ОАО «УАЗ» на одном и том же рабочем месте штамповщицей холодно-штамповочного оборудования на средней штамповке на прессах и моделей «Эрфурт». Штамповщик выполняет следующие технологические операции: вырубка, вырубка напровал, гибка, формовка, вытяжка, пробивка, отбортовка, правка, разрезка, маркировка, чеканка на штампах двойного, простого, последовательного и совмещенного действия. За смену штамповщик изготавливает 1500-2000 деталей. По гигиенической оценке условий труда за 2005 г. (карта аттестации №) работа штамповщика оценивается как вредная, класс 3.2 (шум 3.2 класс). По гигиенической оценке условий труда за 2011 г. работа штамповщика (карта аттестации №) оценивается как вредная, класс 3 3. ( шум 3.3 класс, общая вибрация - 3.1. класс, тяжесть труда -3.2. класс). Эквивалентный уровень шума регистрировался в пределах от 91 дБА до 94 дБА при ПДУ 80 дБА. Эквивалентный уровень общей вибрации на рабочем месте Салимзановой Э.Н. превышает нормируемые величины на 2 дБ. Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 27 августа 2013 г. № условия труда Салимзановой Э.Н., штамповщика прессового цеха производственного департамента ОАО «УАЗ»,    не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Согласно экспертному заключению № Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессиональных заболеваний послужило комплексное длительное воздействие на организм Салимзановой Э.Н. вредных производственных факторов: производственный шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса; общая оценка условий труда Салимзановой Э.Н., штамповщика ОАО «УАЗ», признана по классу 3.3       (вредные третьей степени); условия труда, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В связи с полученными профзаболеваниями Салимзанова Э.Н. испытывает нравственные и физические страдания. Врачебная комиссия № от 03.12.2013 г.    впервые установила диагноз профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость. Врачебная комиссия № от 03.02.2015 г. впервые установила диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты> был подтвержден. Салимзанова Э.Н. неоднократно находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профпатологии». Истицу беспокоят боли в верхних конечностях, онемение, зябкость их, судорожное сведение, побеление, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией по задней поверхности бедер, боли в нижних конечностях преимущественно в голенях и стопах больше справа, усиливающиеся при длительном нахождении стоя, наклонах, физической нагрузке, снижение слуха на оба уха, шум, звон в шах, плохая разборчивость речи. В результате профессионального заболевания Салимзанова Э.Н. вынуждена периодически проходить лечение в стационаре; наблюдаться у врачей, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом; Салимзанова Э.Н. переживает по поводу состояния своего здоровья; <данные изъяты> Просит суд взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Салимзановой Э.Н. компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

В судебное заседание истец Салимзанова Э.Н. не явилась, поручив представлять ее интересы представителю по доверенности Цветковой Ю.А.

    Представитель истца по доверенности Цветкова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Муравьева    А.Д. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признала, сумму исковых требований считает завышенной.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Салимзанова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» с 01.04.1993 года штамповщицей холодно-штамповочного оборудования. 04.06.2015 года уволена в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

ПАО «УАЗ» 24.02.2016 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «УАЗ», которое является правопреемником ПАО «УАЗ», что подтверждается решением № 3 единственного акционера ПАО «УАЗ» от 15.02.2016 г., Уставом «УАЗ», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Врачебная комиссия №66 от 03.12.2013 г. впервые     установила Салимзановой Э.Н. диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>

Врачебная комиссия № от 03.02.2015 г. впервые установила диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>

Согласно актам о случаях профессиональных заболеваний причиной заболеваний явилась работа в условиях воздействия шума выше ПДУ, вибрации и тяжелого труда. Наличие вины работника не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 27.08.2013 г. условия труда Салимзановой Э.Н. на предприятии ответчика не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии по классификация условий труда».

В силу экспертного заключения № Главного управления труда и занятости и социального благополучия Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное воздействие на организм Салимзановой Э.Н., штамповщика ОАО «УАЗ» вредных производственных факторов (производственный шум, общая вибрация, тяжести трудового процесса, параметры световой среды); общая оценка условий труда Салимзановой Э.Н., штамповщика, призвана по классу 3.3 (вредные третьей степени) согласно Р. 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценка факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда». Условия труда Салимзановой Э.Н., штамповщика ОАО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы Салимзановой Э.Н.     установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) на период с 13.04.2017 г. по 01.05.2018 г. В соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы Салимзановой Э.Н.    установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) на период с 13.04.2017 г. по 01.05.2018 г. Согласно справке МСЭ-2015 № Салимзановой Э.Н. установлена <данные изъяты> с 01.05.2017 г. по 01.05.2018 г. в связи с профессиональными заболеваниями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессиональных заболеваний.

В связи с наличием профессиональных заболеваний истицу беспокоят <данные изъяты>. Истца в связи с профзаболеванием вынуждена периодически проходить лечение в стационаре, наблюдаться у врачей, принимать лекарственные препараты, назначенные врачом. Салимзанова Э.Н. переживает по поводу состояния своего здоровья; <данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанные случаи профессиональных заболеваний возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 400 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салимзановой Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Салимзановой Э.Н. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 400 000 руб.

В остальной части иска Салимзановой Э.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Т.В. Анципович