Решение суда о взыскании материального ущерба № 02-2786/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2786/16

по иску ОАО «Южное агентство печати» к Вълчевой С. Ю. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Южное агентство печати» обратился в суд с иском к ответчику Вълчевой С.Ю., в котором просил о взыскании материального ущерба в размере 6 286 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми Вълчева С.Ю. принята на работу в должности киоскера. В ходе проведенной инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 6 286 руб.

Представитель истца Байдукова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вълчева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Вълчева С.Ю. состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности киоскера с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности материальных ценностей.

На основании должностной инструкции ответчик несет полную материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, денежные средства и имущество, находящееся в киоске.

Согласно распоряжения о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в киоске №, расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 6 286 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Вълчевой С.Ю. суммы причиненного материального ущерба в размере 6 286 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вълчевой С. Ю. в пользу ОАО «Южное агентство печати» сумму причиненного материального ущерба в размере 6 286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина.