Решение суда о взыскании компенсационных выплат № 02-8597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-8597/16 по иску

Беспалова АА к ООО «Транс-Холл» о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Холл» о взыскании компенсационных выплат. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с Трудовым договором № ***. от ***.., Приказом о приеме на работу № ***. от ***.. Беспалов А.А. состоял в должности водителя- экспедитора с категорией прав «Е» с ненормированным рабочим днем, согласно графика работы (сменности) в ООО «Транс-Холл». Истец, с указанного времени осуществлял междугородные перевозки между г. Москва и г. Челябинск первоначально на автомобиле «ДАФ» гос.номер ***., в последующем на автомобиле «Вольво» гос.номер ***.. В соответствии с п. 3.1 Трудового договора, работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Однако, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, не менее трех календарных дней, в Трудовом договоре, а также в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Транс-Холл» не установлен. Истцу, за 2014 г. и 2015 г. дополнительный оплачиваемый отпуск не начислялся и не выплачивался.

Исходя из специфики работы, истец полагает, что его дополнительный отпуск должен составлять 10 календарных дней. Сумма отпускных с окладом истца 30 000 руб. (ежедневная зарплата составляла 1 363 руб.) за период дополнительного отпуска с ***.г. за 12 месяцев составляет 13 630 руб.; за период с ***.г. в размере 13 630 руб. Согласно п. 3.4 Трудового договора, выходные дни определяются правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности. Однако, графики работы до истца не доводились, и он осуществлял работу в выходные и праздничные дни. Вместе с тем, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Истец осуществлял работу в выходные и праздничные дни за период с ***.г. в количестве 115 дней. Должностной оклад истца составлял 30 000 руб., ежедневная заработная плата составляла 1 363 руб., Ответчик за работу в выходные и праздничные дни истцу денежные средства не выплачивал, а работа проводилась сверх месячной нормы рабочего времени, и оплата должна была быть произведена не менее двойной части оклада за день работы сверх оклада. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Однако, порядок ведения суммированного учета рабочего времени в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Транс-Холл» не установлен. Истец 115 дней проводил работу в выходные и праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, и она должна быть оплачена ответчиком в размене не менее двойной дневной ставки должностного оклада. Таким образом, ответчик не выплатил истцу за работу в выходные и праздничные дни денежную сумму в размере 156 745 руб. Рабочее время истца (водителя) состоит из следующих периодов: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно- заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках – для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены. Истец состоял в должности водителя- экспедитора, в Трудовом договоре ответчик совместил функции рабочего времени (водителя) и функции служащего (экспедитора), то есть Трудовой договор предусматривает совмещение профессий, расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы. Истец дал письменное согласие на совмещение. В силу п.п. 1.2-1.9 Трудового договора, работник обязуется следить за исправностью, вверенной ему техники, содержать ее в надлежащей чистоте; производить при погрузочно-разгрузочных работах приемку-сдачу товара по местам, согласно сопроводительных документов (ТТН, счет-фактур и т.д.); осуществлять своевременную доставку груза из пункта «А» в пункт «Б», согласно заявки грузоотправителя; обязуется не отклоняться от определенного маршрута следования автопоезда; следить за сохранностью вверенного ему груза; следить за правильностью оформления сопроводительных документов (ТН, ТТН, ТрН, С-Ф и т.д.), а также путевых листов; своевременно сдавать вышеуказанные документы генеральному директору ООО «Транс-Холл»; обо всех чрезвычайных ситуациях немедленно докладывать генеральному директору ООО «Транс-Холл». Вместе с тем, ответчик производил истцу оплату лишь за должность водителя, а за должность экспедитора должна быть дополнительно оплачена. Как правило доплата в среднем составляет 25% от должностного оклада. Оклад истца составлял 30 000 руб., следовательно, доплата за выполнение работы экспедитора должна составлять 7 500 руб. в месяц. Так, ответчик недоплатил истцу за совмещение профессий (экспедитора) за период с ***.г. по ***.г. денежные средства в размере 187 500 руб. Ответчик за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27, ст. 11.23 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, а также с неработающей (блокированным, подвергшимся модификации или неисправности) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации). Время охраны груза и автомобиля засчитывается водителю в рабочее в размере не менее 30%, что так же не было сделано ООО «Транс- Холл». Таким образом, истцу как водителю полагалась ежемесячная доплата в размере 9 000 руб. Так, ответчик недоплатил истцу за период с ***.г. по ***.г. денежные средства в размере 225 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за работу в выходные и праздничные дни за период с ***.г. по ***.г. в размере 156 745 руб., доплату за совмещение профессий (экспедитора) за период с ***.г. по ***.г.

денежные средства в размере 187 500 руб., за сохранность груза и автомобиля за период с ***.г. по ***.г. в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Транс-Холл» в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал. Пояснил, что согласно приказу о приеме на работу № ***. от ***.г. Беспалов А.А. был принят на работу в ООО «Транс-Холл» на должность водителя-экспедитора. Пунктом 2.1 Трудового договора установлено, что за выполнения работ, определенных настоящим договором, работнику устанавливается следующая оплата труда: тарифная ставка в размере 30 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от ***.г.

к Трудовому договору Беспалову А.А. установлен должностной оклад в размере 38 000 руб. Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транс-Холл», заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца (аванс) и 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (окончательный расчет). Заработная плата Беспалову А.А. выплачивалась в соответствии с условиями заключенного Трудового договора, что подтверждается ответом ГИТ, расчетными листками и табелями учета рабочего времени за период работы. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При совмещении профессией (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительных работ. Истец согласно приказу о приеме и трудовому договору был принят на должность водителя-экспедитора. Права и обязанности были предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией. Какие-либо дополнительные работы истцу поручены не были. Каких-либо соглашений об установлении доплаты за совмещение профессий в размере 25% или 30% за охрану груза, не заключалось. Беспалов А.А. выполнял работу по обусловленной трудовой функции, в соответствии с трудовым договором. Таким образом, правовые основания для взыскания указанных доплат отсутствуют.

Кроме того, истцом при обращении в суд был пропущен трехмесячный срок исковой давности. На основании изложенного просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истец Беспалов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем,

дело рассмотрено в отсутствие истца

в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 г. № 63), если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срокам обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Представителем ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Беспалов А.А. о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, в суд не обращался. Уважительные причины, по которым ему должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, не представлены им и не приведены доказательства тому.

Исходя из ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Применительно к настоящему спору выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни за период с ***.по ***.г., доплаты за совмещение профессией за период с ***.г. по ***.г., доплаты за сохранность груза и автомобиля за период с ***.г. по ***.г. в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ. Суд исходит из того, что о нарушении своих прав, являющихся основанием для предъявления настоящего иска истец узнал ***.г. и м г., при этом с указанными выше требованиями, он обратился только ***.года, т.е. с пропуском трех месячного срока.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Беспалова А.А. о взыскании с ООО «Транс-Холл» доплаты за работу в выходные и праздничные дни доплаты за совмещение профессией, доплаты за сохранность груза и автомобиля, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беспалова АА к ООО «Транс-Холл» о взыскании компенсационных выплат – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.