Решение суда о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности № 2-2927/2017 ~ М-2298/2017

Дело № 2-2927/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» действующего в интересах Алферовой М.Х., к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» действуя в интересах Алферовой М. Х., обратилось в суд к ООО «Метро Кэш энд Керри» с требованием о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от 01.06.2007.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <***>. Денежные средства перечислены на счет истца 20.09.2016.

Представитель истца полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с декабря 2008 года по 20.09.2016, а также индексация задолженности в порядке ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <***>, индексацию задолженности в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство», действующий в интересах Алферовой М. Х., извещен посредством СМС-сообщения, о чем имеется его согласие. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявив ходатайство о применении срока обращения в суд по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Алферова М. Х. является членом профсоюза. 29.03.2016 истец обратилась в ОО Профсоюз «Торговое единство» за защитой нарушенных трудовых прав, что следует из заявления. Указанное свидетельствует о наличии у ОО Профсоюз «Торговое единство» процессуальных полномочий истца в рамках настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 01.06.2007 между ООО «Метро Кэш энд Керри» и Алферовой М. Х. заключен трудовой договор № ***, согласно которому истец принята на должность оператора торгового зала, с 28.04.2012 на должность оператора внутренней логистики.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 исковые требования ОО Профсоюз «Торговое единство», действующего в интересах Алферовой М. Х., к ООО «Метро Кэш Энд Керри» удовлетворены. Судом постановлено признать незаконной и отменить карту аттестации рабочих мест № *** за 2011 год, № *** за 2011 год ООО «Метро Кэш Энд Кэрри». Кроме того, судом на ответчика возложена обязанность ООО «Метро Кэш Энд Керри» предоставить Алферовой М. Х. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по май 2012 года продолжительностью 24 календарных дня. Также с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Алферовой М. Х. взыскана надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по апрель 2012 года в размере <***>; оплата сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по апрель 2012 года в размере <***>; компенсация морального вреда в размере <***>.

Оценивая требования истца о взыскании суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей на момент заявленного периода, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при наруше6нии работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Карты аттестации 2011 года признаны недействительными решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 28.07.2016. До указанной даты карта аттестации была действующей. Соответственно, оснований для начисления надбавок и оплаты сверхурочных работ до вступления решения суда в законную силу у работодателя не имелось. Надбавки и оплата сверхурочных работ работнику не начислялись. Обязанность выплатить данные суммы появилась у ответчика только после признания карты аттестации 2011 года недействительной решением суда.

При таких обстоятельствах оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с декабря 2008 года по 20 сентября 2016 года (согласно расчету, представленному Профсоюзом) не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Профсоюза «Торговое единство», действующего в интересах Алферовой М. Х., ООО «Метро Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

По смыслу положений ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

Нормативно-правовой акт, определявший такой порядок индексации ранее, а именно Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01 января 2005 года.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для индексации несвоевременно выплаченной работнику заработной платы у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая доводы представителя ответчика относительно применения положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Так, требования искового заявления в этой части согласно расчету заявлены за период с декабря 2008 года по апрель 2012 года.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, настоящее исковое заявление поступило в суд 05.04.2017.

Таким образом, срок предъявления требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за спорный период находится за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроками обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общественной организации Первичной профсоюзной организации «Торговое единство» Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство» действующего в интересах Алферовой М.Х., к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексации задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова