Решение суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации № 2-5028/2017

<***>

Дело № 2-5028/2017

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

с участием представителя профсоюза Брусницына А.С., представителя ответчика Мурашовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Гилевой Е.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах Гилевой Е.Е. к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации.

В обоснование которого указал, что Гилева Е.Е. является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** от ***. На основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате. Решение вступило в законную силу 27.09.2016. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и должна быть проиндексирована задолженность. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Гилевой Е.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** года по *** в сумме 106 048 руб., индексацию задолженности за период с *** года по *** в размере 357 181 руб.

В судебное заседание истец Гилева Е.Е. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50).

Представитель профсоюза Брусницын А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что срок исковой давности не пропущен, срок считается с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, о чем свидетельствует определение Верховного Суда РФ от № 67-КГ12-1 от 18.05.2012.

Представитель ответчика Мурашова С.Ю., действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании иск не признала, представила отзыв и указала, что не имеется правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок для обращения в суд. Истец ежемесячно получала расчетные листки и не могла не знать о начисленных суммах заработка. Требования об индексации удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** между истцом и ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор № ***, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» на должность заместителя руководителя направления торгового зала, с *** переведена на должность руководителя направления торгового зала.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, установлено, что карта аттестации рабочих мест руководителя направления торгового зала за *** год отменена. Данным решением ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» обязано предоставить Гилевой Е.Е. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда за период с *** года по *** года продолжительностью 39 календарных дней, также было постановлено взыскать с ООО «Метро Кэш Энд Керри» в пользу Гилевой Е.Е. надбавку за вредные условия труда за период с *** года по *** года в размере 112 853 руб.; оплату сверхурочных работ за период с *** года по *** года в размере 623 737 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с *** по *** в размере 106 048 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей до 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть *** Истец просит взыскать денежную компенсацию по ***

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В силу с ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, koiда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одною месяца со дня вручения ему копни приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о изыскании задолженности по заработной плате - 3 месяца со дня когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец в иске просит взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму надбавки и компенсационные выплаты за работу во вредных условиях труда за период с *** года по июнь 2010 года (в период действия карты аттестации *** года, никем не отмененной и не признанной недействительной), начисляя таковую с *** года по *** года, то есть последний требуемый истцом в иске компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации – ***. Учитывая право работника на получение компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за каждый день задержки выплаты причитающихся ему сумм, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок необходимо исчислять отдельно по каждому дню задержки выплаты сумм, взысканных в пользу истца решением суда от 27.09.2017. Настоящий иск подан в суд ***. Соответственно на дату подачи иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок по требованиям о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с *** по *** не пропущен. Что касается периода до ***, то трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса, на момент подачи иска пропущен, поскольку срок предъявления требования о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за *** истек ***, соответственно, по предшествующим дням срок истек еще раньше.

Из материалов дела следует, что Гилева Е.Е. является членом профсоюза. Своим письменным заявление от *** она предоставила Профсоюзу полномочия на обращение в суд с исками в защиту ее социальных и трудовых прав в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Такие последовательные действия (вступление и профсоюз, обращение в суд с иском о признании карты аттестации рабочих мест от *** года недействительной), свидетельствуют о том, что задолго до обращения в суд Гилева Е.Е. считала свои права нарушенными. О нарушении своего права Гилева Е.Е. знала при ежемесячном получении расчетных листков и заработной платы. Данных об уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил, таких доказательств в материалах дела нет.

Для расчета компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с *** по *** (25 дней) подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, размер которой в период с *** по ***, составлял 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).

Расчет компенсации: 736 590 х 10 % : 1/300 х 12 дней (за период с *** по ***) = 2 946 руб. 36 коп., 736 590 руб. х 10 % : 1/150 х 13 дней (за период *** по ***) = 6 383 руб. 78 коп., итого 9 330 руб. 14 коп.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

По смыслу положений ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность работодателей производить индексацию заработной платы работников, учитывая, что в силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. При этом индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен.

Вместе с тем, индексация не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, в связи с чем, индексация лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указание в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на право работника требовать индексации сумм задержанной заработной платы одновременно с получением денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не свидетельствует о том, что такая индексация должна проводиться в ином порядке, чем предусмотрено ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, индексация денежных доходов граждан должна производиться не произвольно, а в соответствии с механизмом, установленным государством.

Нормативно-правовой акт, определявший такой порядок индексации ранее, а именно Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01 января 2005 года.

В настоящее время порядок индексации заработной платы ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не установлен, индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для индексации несвоевременно выплаченной работнику заработной платы у суда не имеется, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Доводы представителя Профсоюза на определение Верховного Суда Российской Федерации № 67-КГ12-1 от 18.05.2012, несостоятельна с учетом нижестоящего.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суду также следует учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Соответственно, суд не вправе учитывать указанный представителем Профсоюза судебный акт. Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 № 67-КГ12-1 следует, что он не являлся идентичным настоящему истцу, был принят по делу с другими, нежели в данном деле, обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах Гилевой Е.Е., к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу Гилевой Е.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 330 руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина