Решение суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-1938/2017 ~ М-1878/2017

             Дело №2-1938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошунова В.Б. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Казанский техникум народных художественных промыслов» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шошунов В.Б. обратился в суд с иском к ГБПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжкииз расчета среднемесячной заработной платы в размере 22400 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19877 рублей 72 копейки, взыскании почтовых судебных расходов в размере 534 рубля 81 копейка, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска Шошунов В.Б. сослался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГБПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» на должность мастера производственного обучения в группу № по профессии «Изготовитель художественных изделий из дерева», что подтверждается приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере оклада 7273 рублей в месяц. Трудовым договором работнику предусмотрены ежемесячные выплаты стимулирующего характера - за качество 55 баллов в размере 723 рубля 25 копеек, премия в размере 2% в сумме 145 рублей 46 копеек, мастерские в размере 10% в сумме 727 рублей 25 копеек, стаж НСОТ в размере 3% в сумме 218 рублей 19 копеек. Приказом о приеме на работу №/к от 6 апреля 2016 годаШошунов В.Б. был принят на должность преподавателя по предметам «Методика подготовки материалов оборудования для работы» в объеме 46 часов; «Реставрация художественных изделий из дерева» в объеме 22 часов по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ между Шошуновым В.Б. и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере от базовой ставки 7173 рублей, а также выплаты стимулирующего характера - за качество 60 баллов, премия в размере 2%, мастерские в размере 5%, проверка тетрадей в размере 1,5%. На основании личного заявления от 18 мая 2017 годаШошунов В.Б. был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.При увольненииШошунова В.Б. ответчик не выдал ему трудовую книжку, каких - либо уведомлений от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте он не получал. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена Шошуновым В.Б. в почтовом отделении. Поскольку работодатель лишил Шошунова В.Б. возможности своевременно трудиться на новую работу и получать заработок, истец обратился в суд с названными выше требованиями.

В судебном заседании Шошунов В.Б. поддержал доводы заявленного иска и требования, дополнительно пояснил суду, что до настоящего времени не трудоустроен.

Представитель ответчикаГБПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» Саубанова Р.К. с иском согласилась частично, при этом пояснила, что работодатель звонил Шошунову В.Б. в день увольнения с просьбой подойти за трудовой книжкой на следующий день после увольнения, поскольку в последний день работы истца руководителя работодателя не было на месте.Шошунов В.Б. должен был подойти за трудовой книжкой в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись работника, работодатель направил трудовую книжку почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не оспаривала, что задержали выдачу трудовой книжки работнику Шошунову В.Б. на три дня, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники почтового отделения пытались доставить Шошунову В.Б. почтовую корреспонденцию. То обстоятельство, что трудовая книжка находилась в почтовом отделении в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлено в вину ответчику. По изложенным основаниям представитель ответчика не усмотрела оснований для удовлетворения требования овзыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета среднемесячной заработной платы в размере 22400 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шошунов В.Б. без уважительных причин не являлся на почту за получением трудовой книжки. Так как работодатель не нарушал неимущественных прав работника, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Основания прекращения (расторжения) трудового договора прописаны в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При этом работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению и прекращению трудовых отношений.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шошунов В.Б. был принят на работу в ГБПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» на должность мастера производственного обучения в группу № по профессии «Изготовитель художественных изделий из дерева», что подтверждается приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере оклада 7273 рублей в месяц. Трудовым договором работнику предусмотрены ежемесячные выплаты стимулирующего характера - за качество 55 баллов в размере 723 рубля 25 копеек, премия в размере 2% в сумме 145 рублей 46 копеек, мастерские в размере 10% в сумме 727 рублей 25 копеек, стаж НСОТ в размере 3% в сумме 218 рублей 19 копеек.

Приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ Шошунов В.Б. был принят на должность преподавателя по предметам «Методика подготовки материалов оборудования для работы» в объеме 46 часов; «Реставрация художественных изделий из дерева» в объеме 22 часов по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ между Шошуновым В.Б. и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере от базовой ставки 7173 рублей, а также выплаты стимулирующего характера - за качество 60 баллов, премия в размере 2%, мастерские в размере 5%, проверка тетрадей в размере 1,5%.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Шошунов В.Б. был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении Шошунова В.Б. работодатель не выдал ему трудовую книжку, каких - либо уведомлений от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Шошунова В.Б. не получал,что не оспаривалось в судебном заседании представителем ГБПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов».

Таким образом, ГБПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» нарушило права работника на получение трудовой книжки в день увольнения (последний рабочий день).

Кроме того, работодатель направил трудовую книжку истцу почтовым отправлением, в нарушение пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, не получив на то предварительного согласия работника. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются обоснованными, поскольку истец был уволен из ГБПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес истца не направлялось.

Однако суд не может согласиться с доводами истца в части периода, за который им начислена сумма среднего заработка.

Как следует из распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовая корреспонденция - письмо от отправителя ГБПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» в адрес получателя Шошунова В.Б. в соответствии с почтовым идентификатором № направлено ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было доставлено получателю Шошунову В.Б. с указанием в качестве причины «неудачная попытка вручения».

Законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. Поскольку именно работодатель обязан выдать трудовую книжку, то в силу ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации ответчик обязан доказать исполнение данной обязанности.

Адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Из аналогии статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Тот факт, что истец не получил почтовое отправление, содержащее трудовую книжку, направленное по его месту жительства, не является основанием для взыскания с ответчика заработка за задержку выдачи трудовой книжки, так как возложение на работодателя обязанности обеспечить получение работником почтового отправления, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что Шошунов В.Б. знал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Шошунов В.Б. имел возможность получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что период задержки выдачи трудовой книжки составил с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт задержки выдачи трудовой книжки работнику Шошунову В.Б. на три дня судом установлен в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика, у суда имеются законные основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки работнику, что в силу абзаца 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что средний заработок Шошунова В.Б. составлял 22440 рублей 66 копеек в месяц, что соответствует 764 рубля 52 копейки в день, что не оспаривалось представителем ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение не полученного им заработка ввиду незаконного лишения его возможности трудиться в размере 2293 рубля 56 копеек (из расчета 764 рубля 52 х 3 дня).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что имело место нарушение трудовых прав истца Шошунова В.Б., суд считает возможным определить размер компенсации причиненного работнику незаконными действиями работодателя морального вреда в сумме 3000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправлением им документов, связанных с его трудовой деятельностью в размере 534 рубля 81 копейка, не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что работодатель отказывался принять от работникадокументы, связанные с его трудовой деятельностью, направленные им почтой после увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ИскШошунова В.Б. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Казанский техникум народных художественных промыслов» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский техникум народных художественных промыслов» в пользуШошунова В.Б. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2293 рубля 56 копеек, а также 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Казанский техникум народных художественных промыслов» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин