Решение суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда № 2-3693/2017 ~ М-3647/2017

4

Дело № 2-3693/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Уваровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Уваровской Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя оптика» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Уваровская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Моя оптика» (далее- ООО «Моя оптика») о выдаче дубликата трудовой книжки, внесении сведений о работе, выдаче приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что с 17 июля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Моя оптика», работала <данные изъяты> салона оптики, расположенного в городе <адрес> <данные изъяты>

Указывала, что 18 сентября 2017 года трудовой договор между нею и работодателем расторгнут по инициативе работника. Однако, работодателем в день увольнения не была возвращена трудовая книжка, не выданы документы, связанные с работой: приказ о приеме на работу и приказ о расторжении трудового договора. К тому же, из сообщения работодателя ей стало известно, что ее трудовая книжка была утеряна. Она направила работодателю необходимые документы для оформления дубликата трудовой книжки, однако, на момент предъявления настоящего иска дубликат трудовой книжки и иные документы, связанные с работой, ей не выданы.

В связи с изложенным, просила обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, внести в трудовую книжку сведения о работе и увольнении с работы, выдать копии приказов о приеме на работу и расторжении трудового договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 18 сентября 2017 года и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 ноября 2017 года принят отказ истца Уваровской Е.В. от иска к ООО «Моя оптика» в части наложения на работодателя обязанности выдачи дубликата трудовой книжки в соответствии с записями в заверенной трудовой книжке (№) и вкладыша к ней (ВТ №), внесения в дубликат трудовой книжки записи о работе у ответчика в период с 17 июля по 18 сентября 2017 года, выдачи копии приказа о приеме на работу от 17 июля 2017 года и приказа о расторжении трудового договора от 18 сентября 2017 года, производство по делу в указанной части прекращено; удовлетворено ходатайство об увеличении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 06 октября 2017 года по 26 октября 2017 года и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 75, 76).

В судебном заседании истец Уваровская Е.В. исковые требования к ООО «Моя оптика» в редакции требований от 27 ноября 2017 года поддержала, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 2-4, 72).

Ответчик ООО «Моя оптика» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заедание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83) и отзыв на иск, а также уточнения к отзыву на иск, в которых исковые требования Уваровской Е.В. с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении (л.д. 48, 49, 81).

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» или п. 4 ч. 1 ст. 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что с 17 июля 2017 года Уваровская Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Моя оптика», работала менеджером салона оптики по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 7-10, 54).

На основании заявления от 15 сентября 2017 года истец Уваровская Е.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в день увольнения, 18 сентября 2017 года, трудовая книжка Уваровской Е.В. выдана не была. При этом, в день трудоустройства в ООО «Моя оптика» она передала трудовую книжку представителю работодателя, а после увольнения неоднократно писала на электронную почту менеджера по кадровому делопроизводству с просьбой выдать ей дубликат трудовой книжки (л.д.31-35).

Из чего следует вывод, что в день увольнения 18 сентября 2017 года трудовая книжка истцу не выдана по вине работодателя.

Из сообщения от 03 октября 2017 года следует, что работодателем самостоятельно было выявлено нарушение трудовых прав Уваровской Е.В., в связи с чем, ответчиком ООО «Моя оптика» 04 октября 2017 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости направления согласия на пересылку трудовой книжки посредством почтовой связи (л.д. 41, 42).

Впоследствии, как утверждает ответчик, 05 октября 2017 года был издан новый приказ об увольнении истца, которым изменена дата увольнения на 05 октября 2017 года, выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по 05 октября 2017 года, в день увольнения истцу была заведена новая трудовая книжка (л.д. 56-64, 81).

Утверждение ответчика ООО «Моя оптика» о том, что трудовая книжка не предоставлялась Уваровской Е.В. работодателю ни при трудоустройстве, ни в период трудовых отношений, суд считает безосновательным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч. 4 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные исключения, при которых истец не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истца основной и до поступления на работу истец имела трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истец поступала на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцу трудовую книжку.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений при поступлении в ООО «Моя оптика» на работу, являющуюся основной, истец была обязана представить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления Уваровской Е.В. соответствующего требования ответчиком не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик ООО «Моя оптика», настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавала, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истца об отсутствии у нее трудовой книжки; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца, с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу.

При этом, ответчик ООО «Моя оптика» утверждает, что новая трудовая книжка истцу была изготовлена им только в день увольнения.

Истец в судебном заседании пояснила, что не желала, чтобы работодатель заводил ей новую трудовую книжку, заявления об этом не писала, но просила ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, для чего направила соответствующее заявление от 27 сентября 2017 года (л.д. 57), а впоследствии- необходимые документы.

Поскольку Уваровская Е.В. не обращалась к работодателю с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, суд считает, что у ответчика отсутствовала предусмотренная ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ее изготовлению.

Соответственно, такие действия работодателя по заведению новой трудовой книжки не основаны на законе, поскольку были произведены ответчиком по собственной инициативе, то есть без согласия на то Уваровской Е.В., с нарушением установленного недельного срока с момента поступления ее на работу, и не в день увольнения истца- 18 сентября 2017 года, как утверждает ответчик, а только 05 октября 2017 года (в отсутствие истца), дата увольнения Уваровской Е.В. была в добровольном порядке ответчиком изменена, о чем издан соответствующий приказ, а также приказ на выплату истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по 05 октября 2017 года (л.д. 56).

Помимо прочего, в соответствии с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из указанных норм следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления работнику уведомления только в двух случаях: в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника; отказ работника от получения трудовой книжки на руки.

Однако, получить трудовую книжку в день увольнения 18 сентября 2017 года Уваровская Е.В. не имела возможности не в связи со своим отсутствием в месте нахождения работодателя и трудовой книжки (<адрес>) и не в связи со своим отказом в ее получении, а по причине утраты трудовой книжки по вине работодателя, который согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

При этом, получить трудовую книжку у работодателя по месту его нахождения в городе Санкт-Петербурге в день изменения даты увольнения, 05 октября 2017 года, Уваровская Е.В. также не имела возможности, поскольку не знала об изготовлении новой трудовой книжки 05 октября 2017 года, так как при ее изготовлении не присутствовала; об изменении даты увольнения (по инициативе работодателя) с 18 сентября 2017 года на 05 октября 2017 года она узнала только после получения копии данного приказа, направленного ей ответчиком почтой 26 октября 2017 года. Это же почтовое отправление содержало новую трудовую книжку, дубликат трудовой книжки и иные документы на имя истца (л.д. 60).

К тому же, данное уведомление, датированное 03 октября 2017 года, направлено истцу до издания приказа об изменении формулировки увольнения от 05 октября 2017 года, а именно: 04 октября 2017 года (л.д. 41, 42, 58), то есть в тот момент, когда новая трудовая книжка еще заведена не была.

Из вышеизложенного следует, что поскольку в день издания приказа об изменении формулировки увольнения, который считается последним рабочим днем, Уваровская Е.В. не имела возможности получить трудовую книжку либо отказаться от ее получения, по причинам, от нее не зависящим, у ответчика отсутствовало установленное законом право направления истцу уведомления о получении трудовой книжки (либо направления согласия на ее пересылку почтой).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств (утрата работодателем трудовой книжки истца, заведение новой трудовой книжки без согласия истца и в ее отсутствие, с нарушением недельного срока с момента ее трудоустройства, направление истцу уведомления о получении трудовой книжки при отсутствии доказательств ее реального наличия на день направления уведомления), суд, несмотря на доводы ответчика, приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что с момента направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (04 октября 2017 года), работодатель перестал нести ответственность за ее невыдачу.

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Вопреки доводам стороны ответчика трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи- как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

При таком положении, вопреки доводам об этом стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ООО «Моя оптика» от предусмотренной законом ответственности за неисполнение возложенной на него ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки и считает необходимым с учетом добровольной выплаты истцу компенсации работодателем по 05 октября 2017 года и с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по день реального направления истцу трудовой книжки, а именно: с 06 октября 2017 года по 26 октября 2017 года.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 октября 2017 года по 26 октября 2017 года (15 дней) суд исходит из того, что по условиям трудового договора работа осуществлялась Уваровской Е.В. по графику 5 х 2 (40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями) (л.д. 9), и основывается на данных о среднедневном заработке истца, представленных ответчиком (л.д.82), в сумме 1057,28 рублей, размер которого истец не оспаривала. Соответственно, компенсация за задержку выдачи Уваровской Е.В. трудовой книжки по вине работодателя составляет: 15 дней х 1057,28 рублей = 15859,20 рублей.

Указанная сумма подлежит выплате истцу с удержанием налога на доходы физических лиц (ст.ст. 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дата увольнения Уваровской Е.В. в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» подлежит изменению на 26 октября 2017 года путем издания соответствующего приказа с внесением в трудовую книжку (при ее предоставлении истцом) соответствующих изменений в порядке, установленном Правилами.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку в случае, когда работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, тем самым он незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату, что и расценивается судом как лишение работника права трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику средний заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора (с учетом подтвержденного данными трудовой книжки стажа и опыта работы) и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты среднего заработка.

Задержка выдачи Уваровской Е.В. трудовой книжки свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика ООО «Моя оптика» в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца Уваровской Е.В., моральный вред ей причинен неправомерными действиями работодателя, а именно: утратой трудовой книжки, задержкой направления новой трудовой книжки, изготовленной без ее согласия и в ее отсутствие, задержкой изготовления дубликата трудовой книжки, поскольку в нарушение сроков, установленных п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», дубликат трудовой книжки был изготовлен ответчиком через 17 дней (документы для изготовления дубликата поступили 09 октября 2017 года, что не оспаривается ответчиком (л.д. 81), направлен истцу 26 октября 2017 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика ООО «Моя оптика», не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование Уваровской Е.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5000 рублей, при этом учитывает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 50000 рублей суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Уваровская Е.В. при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Моя оптика», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 934,37 рублей (634,37 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Уваровской Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя оптика» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моя оптика» в пользу Уваровской Елены Владимировны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06 октября 2017 года по 26 октября 2017 года в сумме 15859,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего- 20859 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя оптика» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей Уваровской Елене Владимировне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моя оптика» государственную пошлину в бюджет в сумме 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.