Решение суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда № 2-1319/2017 ~ М-892/2017

Дело № 2-№/17 г.        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Яцкевич Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Е.И. к закрытому акционерному обществу "Г" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО "Г". До ДД.ММ.ГГГГ работал на указанной должности по специальности. ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию в связи с низкой оплатой труда. Расчет с ним произведен, однако трудовая книжка до настоящего времени не представлена, хотя истец неоднократно звонил представителям фирмы в г. Н. Новгороде. На день полдачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет № дней. Таким образом, за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию № рублей, так как за № рабочих дней истец получил № рублей, т.е. № рублей в день. В результате бездействия ответчика истец не смог трудоустроиться, встать на биржу труда, его семья, в которой он является единственным работающим лицом, потеряла источник дохода, чем истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика № рублей за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда (л.д. №).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал на стадионе в г. Н. Новгорода во вторую смену по 12 часов и пришел в штаб строительства раньше смены за разъяснениями по заработной плате, на что ему ответили, что рассчитались с ним правильно, что соответствует обещанной заработной плате. Его никто не уведомил, что он должен отработать 3 рабочих дня и никто не звонил по этому поводу. Кроме того, ответчиком были нарушены трудовые права истца, поскольку предложенная работа была не по профилю и не по диплому, не была обеспечена выдача средств индивидуальной защиты, т.е. мыла и смывающих и обезвреживающих средств, не было места, где можно было бы помыть руки и умыться. По поводу согласия истца на пересылку трудовой книжки - ему не было предложено другого варианта, также истцу не вернули ксерокопии его документов.

Все время истец находился на грани нервного срыва, не мог обеспечить семью - содержать жену и двух несовершеннолетних детей К...ва М.Е., ДД.ММ.ГГГГр., и К...ва А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика № рублей, из которых № рублей за задержку выдачи трудовой книжки ( одни рабочий день № руб.), № рублей - компенсацию морального вреда (л.д. №).

В судебном заседании Красильников Е.И. исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО "Г" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. №), ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. От представителя ответчика Татарских А.В., действующей по доверенности (л.д. №), поступили письменные возражения, из которых следует, что Красильников Е.И. был принят в ЗАО "Г" каменщиком 3 разряда в строительно-монтажное управление "С" на участок общестроительных работ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком 3 месяца.Согласно прилагаемому табелю учета рабочего времени Красильников Е.И. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал.Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника, ДД.ММ.ГГГГ г. Красильников Е.И. в № явился в штаб строительства, написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., в категорической форме отказался от отработки предусмотренной трудовым законодательством, после чего покинул штаб строительства.Учитывая обстоятельства, а именно: прогул, отказ от отработки в течение 3 (трех) дней, ЗАО "Г" приняло решение об увольнении Красильникова ДД.ММ.ГГГГ, соответственно издав приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.Сотрудники ЗАО "Г" провели все необходимые мероприятия, связанные с увольнением работника: расчет заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, подготовка приказа об увольнении, заполнение трудовой книжки, отправка трудовой книжки и т.д. Законодательство не позволяет работнику самовольно до истечения трех дней покидать рабочее место, однако Красильников Е.И. нарушил условия расторжения трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.В своем заявлении на увольнение Красильников Е.И. дал согласие на отправку ему трудовой книжки посредством почтового отправления.Расчет с Красильниковым Е.И. произведен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была отправлена ДД.ММ.ГГГГ г.Красильников Е.И. звонил в кадровую службу и ему сообщили номер почтового отправления с его трудовой книжкой.Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированном на официальном сайте почты России, почтовое отправление с трудовой книжкой Красильникова Е.И. прибыло к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, была доступна для получения на момент написания им искового заявления, и получена им только ДД.ММ.ГГГГ г.Данное обстоятельство никак не совпадает с содержанием искового заявления Красильникова Е.И., где он жалуется на отсутствие возможности встать на учет на биржу труда, либо трудоустроиться, т.к. исковое заявление он написал ДД.ММ.ГГГГ., в то время как трудовая книжка уже два дня была доступна для получения в почтовом отделении.Таким образом, ЗАО "Г" считает исковые требования Красильникова Е.И. злоупотреблением правом, которое в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит (л.д. №).

Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Г" и Красильниковым Е.И. был заключен трудовой договор № № (л.д. №).

В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в ЗАО "Г" в подразделении Строительно-монтажное управление "С" участок общестроительных работ "С" по профессии каменщик 3 разряда, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором, рабочей инструкцией и иными локальными нормативными документами работодателя трудовую функцию, соблюдая правила внутреннего распорядке, действующие у работодателя (п. 1.1,.1.2).

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю.

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 4.2). Особенности режима рабочего времени: ненормированный рабочий день (п. 4.3).

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка № руб. (п. 5.1.). Работнику устанавливается повышающий коэффициент к часовой тарифной ставки в размере №. Размер повышающего коэффициента устанавливается/пересматривается в соответствии с локальными нормативными актами, действующими у работодателя (п. 5.2). Работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя. (п. 5.4).

ДД.ММ.ГГГГ. Красильников Е.И. был принят на работу в структурное подразделение ЗАО "Г" Строительно-монтажное управление "С", участок общестроительных работ "С" на должность каменщика 3 разряда с тарифной ставкой № руб. (л.д. №).

Из объяснений сторон следует, что Красильников Е.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием Красильникова Е.И. на рабочем месте работодателем был составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Данный факт также подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. №).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., Красильников Е.И. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просил направить трудовую книжку по почте по адресу его проживания (л.д. №).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № прекращено, Красильников Е.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (л.д. №).

Трудовая книжка Красильникова Е.И. направлена работодателем ЗАО "Г" по почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), т.е. спустя № дней с момента увольнения сотрудника.

Согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании отправления трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Таким образом, поскольку ответчиком трудовая книжка была направлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком был нарушен срок выдачи трудовой книжки истцу, следовательно, с него в силу п. 4 ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку организации, представленному в суд ответчиком и не оспоренным истцом, за время работы в ЗАО "Г" ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) Красильникову Е.И. была начислена заработная плата в размере № руб. (л.д. №).

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет № : № раб. дней = № руб.

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки: № руб. х 9 = № руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неисполнение работодателем - ЗАО "Г" своих обязательств по своевременному направлению истцу его трудовой книжки, привело к нарушению трудовых прав истца и причинило ему нравственные страдания. С учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "Г" в доход государства следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Красильникова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Г" в пользуКрасильникова Е.И. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда № руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Г" государственную пошлину в доход государства в сумме № рубля № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

       Судья:                             Е.И.Кшнякина