Решение суда о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,при участии в судебном заседании:истца Копыловой А.С.,представителя ответчика » - Аносовой А.В., действующей на основании доверенности от № № 2-1329/2017 ~ М-1029/2017

дело №2-1329/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копыловой А. С. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,

при участии в судебном заседании:

истца Копыловой А.С.,

представителя ответчика <данные изъяты>» - Аносовой А.В., действующей на основании доверенности от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 21370.80 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в силу которого она была принята на должность продавца – кассира. 31 марта 2017 года истец была уволена из ООО «Агроторг» по собственному желанию. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка. Из письма, направленного истцу работодателем, Копыловой А.С. стало известно, что ее трудовая книжка была утеряна, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата. 28 апреля 2017 года ей был выдан дубликат трудовой книжки. Полагает, что исходя из размера среднего дневного заработка 1068.54 рублей имеет право требовать компенсацию за 20 рабочих дней апреля 2017 года. Кроме того, имеет право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец Копылова А.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, она была лишена возможности трудоустроиться. Так, в настоящий момент она работает в АО «Тандер». Решение о ее трудоустройстве было принято 03.04.2017 года, однако трудоустроиться она смогла только 05.05.2017 года, после получения трудовой книжки, поскольку в устной форме ей пояснили, что для трудоустройства необходима трудовая книжка. При этом, она одна воспитывает малолетнего ребенка, несет бремя по оплате жилого помещения.

Представитель ответчика Аносова А.В. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила суду, что истцом неверно рассчитан средний дневной заработок, размер которого составляет 966.66 рублей. Период задержи выдачи трудовой книжки составляет 19 рабочих дней, а именно с 01.04.2017 года по 27.04.2017 года, то есть до дня направления истцу трудовой книжки. Кроме того, пояснила суду, что истцом не представлено доказательств того, что она в период с 01.04.2017 года по 27.04.2017 года предпринимала попытки трудоустроиться и ей было отказано в приеме на работу из – за отсутствия трудовой книжки. Сам факт отсутствия у истца трудовой книжки не является препятствием для его трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Копылова А.С. принята на работу в ООО «Агротогр» с 09.08.2016 года (приказ от 09.08.2016 года №_15В-817Л/С) и уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ(по собственному желанию) с 31.03.2017 года (приказ от 22.03.2017 года №_15В-397 Л/С).

Даты приема и увольнения истца с 09.08.2016 года по 31.03.2017 года подтверждены трудовым договором от 09.08.2016 года, справкой от 17.04.2017 года, выданной ООО «Агроторг», копией трудовой книжки и не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка в день увольнения истцу не выдавалась.

Так, письмом от 10.04.2017 года №, ответчик уведомил Копылову А.С. о том, что ее трудовая книжка отсутствует в ООО «Агроторг», в связи с чем Копыловой А.С. было предложено заполнить заявление об оформлении дубликата трудовой книжки.

Дубликат трудовой книжки был направлен истцу 27.04.2017 года.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена утрата трудовой книжки истца.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п.4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Из представленной истцом в материалы дела справки от 12.07.2017 года №, выданной АО «Тандер», следует, что 27.03.2017 года Копылова А.С. обратилась в отдел персонала АО «Тандер» по поводу трудоустройства. 03 апреля 2017 года было принято положительное решение о ее трудоустройстве. 05 мая 2017 года Копылова А.С. была принята на работу в АО «Тандер» (приказ от 05.05.2017 года №).

Из пояснений истца Копыловой А.С. следует, что в период с 03.04.2017 года по 05.05.2017 года она не обращалась в АО «Тандер» по вопросу трудоустройства, поскольку в отделе персонала ей пояснили, что для оформления трудовых отношений необходимо предоставить трудовую книжку.

Однако, каких – либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие препятствий к оформлению трудовых отношений с АО «Тандер» либо иных трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием трудовой книжки, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась за трудоустройством к другим работодателям, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе.

Соответственно, Копыловой А.С. не представлено доказательств отказа какого – либо работодателя принять ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

При этом суд считает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах, возложение на работодателя обязанности возмещения Копыловой А.С. имущественного ущерба в форме выплаты заработка, нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ.

Довод истца о том, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ неполучение Копыловой А.С. трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудоустроиться, а поэтому работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, суд считает несостоятельным, поскольку основан на ином толковании действующего трудового законодательства.

При этом, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» во исполнение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (далее – Правила).

С соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В п.45 Правил указано, что ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в утрате трудовой книжки, учитывая обстоятельства дела, личность истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания морального вреда в размере 3000.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Копыловой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Копыловой А. С. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300.00 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская