Решение суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск № 02-6172/2016

Дело №2-6172/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6172/16 по иску Меркуловой

Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвест-Знание» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Инвест-Знание», в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, мотивируя свои требования тем, что в период с *** года по *** года работал в ООО ТПК «Инвест-Знание» в должности *** в период с *** года по *** года, *** – с *** года по *** года. Приказом от *** года № *** была уволена по собственному желанию, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Со дня увольнения по настоящее время ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск., а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Меркулова Н.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО ТПК «Инвест-Знание» И.В.А. и Г.Г.М. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что не согласны с размером компенсации и процентов, поскольку истцом при расчете учтены не все периоды нахождения в отпусках. Доводы изложенные в письменных пояснениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года истец была принята на работу в ТОО ТПК «Инвест-Знание» на должность ***. На основании изменений в учредительных документах от *** года ТОО ТПК «Инвест- Знание» переименовано в ООО ТПК «Инвест-Знание», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-11а).

*** года между сторонами заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истцу установлен оклад *** (л.д. 6-8). Приказом № *** от *** года Меркулова Н.Д. переведена на должность главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом № *** от *** года истец была уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 99).

За отработанный период истцу было предоставлено 478 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, из которых 365 дней истцом было использовано, что подтверждается графиками отпусков, приказами о предоставлении отпуска, а также лицевым счетом работника (л.д. 102-111, 149-152). Таким образом, на день увольнения истцом не было использовано 113 дней ежегодного оплачиваемого отпуска.

Довод истца о том, что за отработанный период ею было использовано 351 день ежегодного оплачиваемого отпуска не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 127 ТК РФ гласит, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указывает истец в исковом заявлении, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ней произведен не был, а именно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что не оспаривали в судебном заседании представители ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что *** года истцу была выплачена заработная плата в размере ***, а *** года, *** года, *** года, *** года, *** года и *** года ответчик произвел частичную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере ***, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 112-121).

Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенных уточнений составляет ***.

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически неверным, поскольку при расчете истец исходила из 127 дней неиспользованного отпуска, в то время как за отработанный период ею не использовано 113 дней отпуска.

При этом, суд соглашается с расчетом, представленным стороной ответчика, согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом произведенных выплат составляет *** (л.д. 168-169). Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, может быть положен в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в день увольнения окончательный расчет ответчиком с истцом произведен не был, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату при увольнении за период с *** года по *** года в размере *** из расчета: (*** *11%/300*11 дн.)+ (*** * 11%/300 *56дн.)+(*** *11%/300*7дн.)+(*** *10,5%/300*4дн.)+(*** *10,5%/300*18дн.)+(*** *10,5%/300*7дн.)+(*** *10,5%/300*3дн.)+(*** *10,5%/300*32дн.)+(*** *10,5%/300*33 дн.) + (*** * 10%/300*14дн.)+(*** * 10%/150*9дн.).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная компания «Инвест-Знание» в пользу Меркуловой Н.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово- промышленная компания «Инвест-Знание» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.