Решение суда о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка № 02-3299/2016

Дело № 2-3299/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3299/2016 по иску ** Светланы

Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежной компенсации в размере ** руб. за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивирует тем, что решением Мещанского суда г. Москвы от ** года истец была восстановлена в должности ведущего юрисконсульта юридической службы органа управления Калининградской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»). Решением суда в пользу ** С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ** года по ** года в размере ** руб., приказом о восстановлении на работе от ** года №** приказ об увольнении отменен, истец восстановлена в должности ведущего юрисконсульта юридической службы органа управления. Однако средний заработок за время вынужденного прогула в день отмены приказа не выплачен. Сумма среднего заработка была перечислена ** С.А. ** года, как указывает истец, с нарушением установленных законом сроков. Истец полагает, что оплата вынужденного прогула должна быть произведена в день отмены приказа об увольнении, то есть ** года. Таким образом, истец указывает, что задержка ответчиком выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула составила ** дней за период с ** года по ** года. Следовательно, размер денежной компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежащий выплате ответчиком составляет ** руб. (**).

Истец ** С.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв по иску, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и ответчика

по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ** года ** С.А. восстановлена на работе в ОАО «РЖД» в должности ведущего юрисконсульта юридической службы органа управления Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Указанным решением с ОАО «РЖД» в пользу ** С.А. на основании ст.ст.234, 394 ТК РФ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб.

Приказом №** от ** года ** С.А. восстановлена в прежней должности ведущего юрисконсульта юридической службы органа управления Калининградской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Денежная сумма среднего заработка, присужденная к взысканию по решению Мещанского районного суда г. Москвы от ** года в размере ** руб. получена ** С.А. ** года, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается ответчиком.

Однако, как следует из материалов дела на решение Мещанского районного суда г.Москвы от ** ода ОАО «РЖД» была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от ** года. Следовательно, решение суда г.Москвы от ** года вступило в законную силу ** года. Именно с этого момента у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность выплаты суммы среднего заработка в размере ** руб., присужденного к взысканию в пользу ** С.А.

Доводы ответчика о том, что в данном случае положения ст. 236 ТК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку порядок и сроки выплаты заработной платы и исполнение решения суда регулируются различными нормами права не состоятелен, так как правоприменительная практика указывает, что именно в отмене правовых последствий увольнения заключается смысл самой процедуры восстановления на работе, на что также ссылается истец в своих доводах, приводя в пример Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал ** года.

То есть с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе у работодателя, возникает обязанность незамедлительно восстановить на работе незаконно уволенного работника, на что указано также в ст. 211 (решения суда, подлежащие немедленному исполнению) ГПК РФ, а с момента вступления решения суда в законную силу исполнить иные требования, в том числе по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, что является обязанностью работодателя в силу положений ст. 234 ТК РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными, законными, подлежащими частичному удовлетворению, а именно рассчитав размер компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом вступления решения суда о взыскании указанных выплат в законную силу.

Таким образом, размер компенсации составляет ** руб. (** х **% х ** х **), где ** количество дней задержки (с ** по **) выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.

Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Светланы Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ** Светланы Александровны компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ** руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2016 года.

Судья И.И. Афанасьева.