Решение суда о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда № 2-4501/2017 ~ М-3352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Колмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларькин А.Н. предъявил к ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», в котором после уточнения просит взыскать:

-компенсацию в размере трех средних заработных плат в связи с прекращением трудового договора в сумме 2237466 рублей 32 копейки;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2017 года по 18.06.2017 года в сумме 21 826 рублей 06 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.08.2011 г. между Ларькиным Алексеем Николаевичем и ООО Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» был заключен Трудовой договор № 3041 к. Согласно условиям Трудового договора от 16.08.2011 г. № 3041к, истец принят на работу в управленческий аппарат на должность заместителя директора, издан приказ о приеме его на работу от 16.08.2011 г. № 3041 к. Приказом от 24.04.2017 г. Ларькин А.Н. с должности заместителя директора переведен на должность директора, на основании Решения от 23.04.2017 г. № 41 единственного участника ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», с работником заключен Трудовой договор от 24.04.2017 г. № 762. 15.06.2017 г. трудовые отношения между работником и работодателем прекращены на основании Решения единственного участника ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» от 14.06.2017 г. № 46 в порядке пункта 2 части 2 статьи 278 ТК РФ, пунктов 13.3, 13.3.5 Трудового договора от 24.04.2017 г. №762.

Издан приказ о прекращении Трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2017 г. № 4444л/с.

П. 13.5 трудового договора № 762 от 24.04.2017 года предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора, в связи с принятием уполномоченным органом Работодателя решения о его прекращении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействий) Работника, ему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков работников.

Ответчик выплаты не произвел.

В связи с нарушением трудового законодательства истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Шинкаренко Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» - Ахатова О.Н. и Зеленин О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в объяснении и в письменном отзыве указали, что 22.05.2017 года из СМИ единственному участнику ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» стало известно о привлечении ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в тот же день директор Общества Ларькин А.Н. передал Единственному участнику ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 года о признании ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 000, в то время как сам, согласно расписки, имеющейся в материалах административного дела № 5-378/2017 получил его 12.05.2017г. Ознакомившись с материалами дела в судебном участке № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, единственный участник Общества 29.05.2017г. вынес решение № 44 о назначении по данному факту служебной проверки. По итогам проведения служебной проверки было вынесено Заключение служебной проверки от 13.06.2017 г. № 6.

Заключением служебной проверки было установлено совершение Ларькиным А.Н. действий не в интересах Общества, повлекших нанесение вреда Обществу (в т.ч. деловой репутации Общества), а также наличие его вины в привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Выводы служебной проверки подтверждаются объяснениями Ларькина А.Н., материалами административного дела № 5-378/2017 в судебном участке № 1 по Камаскалинскому району Республики Башкортостан. Мировым судьей судебного участка № 1 Кармаскалинского р-на РБ было установлено, что 29.03.2017 года около 14 часов, находясь в служебном кабинете начальника отдела - старшего судебного пристава Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ, расположенном в здании Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. М.Гафури, д. 22/2, представитель ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» Опойкова Т.М., действуя в интересах данного юридического лица по доверенности, незаконно предложила и передала должностному лицу - и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Нуралиеву А.А. денежные средства в сумме 8 тыс. руб. за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК». В ходе судебного заседания Мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан 12.05.2017 г. директор ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» Ларькин А.Н., будучи законным представителем Общества, в полном объеме признал вину Общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Кроме того, директор Ларькин А.Н. признал вину Общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в ходе проведения административного расследования прокуратурой Кармаскалинского района РБ, что подтверждается его объяснениями от 04.05.2017 года данными заместителю прокурора Кармаскалинского района РБ.

Общество считает, что, признавая вину Общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, при производстве административного расследования и в ходе судебного заседания, директор Ларькин А.Н., как законный представитель Общества, действовал не в интересах Общества, что подтверждается следующим. Согласно объяснениям Ларькина А.Н., данным им 30.03.2017 г. заместителю прокурора Кармаскалинского района РБ в ходе проведения административного расследования по административному делу по 4.1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему не было известно, что происходило в кабинете и.о. начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Нуралиева А.А. Согласно объяснениям Ларькина А.Н. 04.05.2017 г. заместителю прокурора Кармаскалинского района РБ в ходе проведения административного расследования по административному делу по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, у Ларькина А.Н. не было оснований не доверять своей коллеге (Опойковой Т.М.) хотя он и не присутствовал при этой ситуации. Согласно объяснениям Опойковой Т.М. прокурору Кармаскалинского района 29.03.2017 г. в ходе проведения административного расследования по административному делу по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, никаких денежных средств должностному лицу службы судебных приставов Нуралиеву А.А. она не передавала. Таким образом, Опойкова Т.М. не признавала (не подтверждала) обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения. Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2017 г., составленному дознавателем ГД ОМВД России по Кармаскалинскому району майором полиции Хаертдиновым Ф.Ф. в кабинете Кармаскалинского РО УФССП по РБ, расположенном по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. М.Гафури, д. 22/2, в ходе осмотра под указанной тетрадью занятий по служебной подготовке на столе денежные средства не были обнаружены. Кроме того, в соответствии с постановлением о/у ГЭБиПК Отдела МВД России по Кармаскалинскому району Коростеля С.С. от 07 апреля 2017 года в связи с отсутствием денежных средств переданных Нуралиеву А.А., дать правильную юридическую оценку действиям Опойковой Т.М., по ст. 291.2 УК РФ не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано. Таким образом, Ларькин А.Н., не обладая данными о произошедших событиях и всех обстоятельствах дела, не ознакомившись с материалами административного дела, не проведя внутреннюю служебную проверку по выяснению обстоятельств произошедшего в кабинете судебного пристава, признавая вину Общества, вопреки позиции непосредственного участника событий (Опойковой Т.М.), действовал не в интересах Общества. Директор Общества Ларькин А.Н. не являясь ни очевидцем, ни участником признаваемых им событий, действовал от имени Общества недобросовестно и неразумно. Не согласившись с выводами суда о виновности ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», Общество 22.05.2017г. обжаловало данное Постановление. Будучи приглашенным на заседание суда по жалобе Общества в качестве свидетеля, Ларькин А.Н. показал, что он не уполномочивал бухгалтера Опойкову Т.М. на какие-либо неправомерные действия, но при этом, признавая вину Общества, он даже не понимал предъявляемый состав КоАП РФ, и имел в виду совсем другое (стр.7 Протокола судебного заседания от 14.06.2017г.). Таким образом, не понимая суть предъявленной Обществу статьи 19.28 КоАП РФ, директор Ларькин А.Н., как законный представитель Общества, не воспользовался разъясненным ему в начале процесса правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ на использование юридической помощи защитника (расписка о разъяснении прав прилагается), в то время как в штате Общества имеется юридический отдел, то есть не предпринял всех предусмотренных действующим законодательством необходимых мер для защиты прав и законных интересов Общества.

Обществом было установлено, что Ларькин А.Н. недобросовестно исполнял свои должностные обязанности директора Общества, что могло привести к нанесению Обществу ущерба в виде привлечения его административной ответственности, что подтверждается следующим. В отношении Общества Прокурором Кармаскалинского р-на РБ было вынесено представление от 04.05.2017г. об устранении нарушений антикоррупционного законодательства. Срок исполнения данного представления составляет 1 (один) месяц. За неисполнение в срок указанного представления ст. 19.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Директором Ларькином А.Н. не было предпринято каких-либо мер по исполнению указанного представления прокурора. 1 июня 2017 г. Ларькин А.Н. передал указанное представление для принятия мер единственному участнику Общества, т.е. за 3 дня до истечения срока выполнения требований прокуратуры, пояснив, что он забыл о его наличии, о чем был составлен акт. Кроме того, Заключением служебной проверки установлено, что Ларькин А.Н., будучи еще заместителем директора, вступил в сговор с первым заместителем директора Общества Мельниковым А.В. и главным бухгалтером Выборновой О.В. по намеренному сокрытию от директора и Единственного участника Общества Демченко С.Н. факта нарушения бухгалтером Опойковой Т.М. своих должностных обязанностей, несвоевременному возвращению исполнительного листа в Службу судебных приставов, изготовлению нелегитимных доверенностей на Опойкову Т.М. и Ларькина А.Н. для представления интересов ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК». Далее, будучи назначенным директором Общества, Ларькин А.Н. скрыл от единственного участника Общества факт возбуждения дела об административном правонарушении от 04 мая 2017г. в отношении охранного предприятия и свое участие в судебном процессе. 12 мая 2017г. Ларькин А.Н. в ходе судебного заседания совершил оговор юридического лица ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», действуя в разрез интересам Общества и причиняя ему ущерб. Учитывая результаты Заключения служебной проверки, руководствуясь пунктами 3.3.4, 3.3.14., 13.3. и 13.3.5. трудового договора № 762 от 24.04.2017 г., единственный участник Общества вынес Решение № 46 от 14.06.2017 г. о расторжении с Истцом трудового договора № 762 от 24.04.2017г. на основании п. 2. ч. 2. ст. 278 Трудового кодекса РФ. Ларькину А.Н. было предложено дать объяснения по поводу совершенных им действий (бездействий). Ларькин А.Н. отказался давать какие-либо объяснения, о чем имеется в материалах служебной проверки Акт от 02.06.2017г. Ларькин А.Н. в установленные сроки был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения Трудового договора учредитель принял в связи с тем, что Ларькин А.Н., в нарушение п. 3.3.4., п.3.3.14 Договора, совершил действия, которые нанесли существенный вред Обществу, в т.ч. его деловой репутации.

Общество понесло материальный ущерб в виде уплаты административного штрафа в размере 500000 рублей, привлечение Общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ широко освещено в СМИ, что снизило уровень деловой репутации Общества, занимавшегося охраной нефтяных объектов. Общество лишено возможности в течение 2 лет не может участвовать в тендерах в соответствии со ст. 31 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

При таком положении компенсация при увольнении выплате не подлежит.

Истцу была перечислена компенсация за задержку выплаты заработной платы ошибочно в большем размере, в этой части требования также удовлетворению не подлежат.

Доказательства, подтверждающие несение моральных страданий, не представлены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 278 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

3) утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 347-ФЗ.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 279 ТК РФ (в редакции, действующей на момент увольнения) было предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 16.08.2011 г. между Ларькиным Алексеем Николаевичем и ООО Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» был заключен Трудовой договор № 3041к.

Ларькин А.Н. принят на работу в управленческий аппарат на должность заместителя директора, издан приказ о приеме его на работу от 16.08.2011 г. № 3041 к.

Приказом от 24.04.2017 г. Ларькин А.Н. переведен на должность директора, на основании Решения от 23.04.2017 г. № 41 единственного участника ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», с работником заключен Трудовой договор от 24.04.2017 г. № 762.

15.06.2017 г. трудовые отношения между работником и работодателем прекращены на основании Решения единственного участника ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» от 14.06.2017 г. № 46 в порядке пункта 2 части 2 статьи 278 ТК РФ, пунктов 13.3, 13.3.5 Трудового договора от 24.04.2017 г. №762. Издан приказ о прекращении Трудового договора с работником (увольнении) от 15.06.2017 г. № 4444л/с.

Пунктом 13.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть настоящий трудовой договор по следующим основаниям, предусмотренным настоящим Договором в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового Кодекса РФ в следующих случаях:

Согласно п. 13.3.5 привлечение Общества к административной ответственности в результате действий (бездействия) Работника (кроме правонарушений, не влекущих возникновение для Общества существенного ущерба, репутационных рисков, рисков приостановления деятельности).

Пунктом 13.5 трудового договора № 762 от 24.04.2017 года предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора, в связи с принятием уполномоченным органом Работодателя решения о его прекращении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействий) Работника, ему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков работников.

Согласно пункту 13.4 трудового договора № 762 от 24.04.2017 года в случае расторжения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как описано в подпункте 13.2.1. настоящего Договора, по основаниям, предусмотренным в пункте 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, как описано в подпункте 13.2.2. настоящего Договора, или по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, как описано в пункте 13.3. настоящего Договора, Работник не имеет права на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, или иных компенсаций в связи с таким расторжением настоящего Договора, за исключением обязательных выплат и платежей, императивно предусмотренных законодательством РФ, при этом Работодатель обязуется заранее уведомить Работника о дате расторжения настоящего Договора.

Трудовой договор был заключен 24.04.2017 года, изменения в ст. 278 ТК РФ были внесены 03.07.2016 года.

Представителем ответчика указано на то, что положения трудового договора ошибочно содержат ссылку на недействующую норму, но эти положения соответствуют действующей редакции ст. 278 ТК РФ, а именно пункту второму части второй ст. 278 ТК РФ, они содержат одинаковые условия о возможности расторжении трудового договора по иным предусмотренным в договоре основаниям.

Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, поскольку сами условия расторжения трудового оговора изложены верно.

Согласно Заключению служебной проверки, в связи с нарушением работником пунктов 3.3.4, 3.3.14., 13.3. и 13.3.5. трудового договора № 762 от 24.04.2017 г., единственным участником Общества принято Решение № 46 от 14.06.2017 г. о расторжении с Истцом трудового договора № 762 от 24.04.2017г. на основании п.2. ч. 2. ст. 278 Трудового кодекса РФ.

14.06.2017 года истцу было направлено уведомление о расторжении трудового договора с 15.06.2017 года.

Статья 279 Трудового кодекса предусматривала компенсацию в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

Этим пунктом статьи 278 Трудового Кодекса РФ, как в старой редакции при отсутствии частей, так и в новой части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ, предусмотрено расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Ларькин А.Н. уволен по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, что было предусмотрено ранее действовавшим пунктом третьим ст. 278 ТК РФ и ныне действующим пунктом 2 части 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с привлечением Общества к административной ответственности, повлекшим возникновение для Общества существенного ущерба, репутационных рисков, рисков приостановления деятельности.

Истцом не оспариваются основания увольнения.

Компенсация при увольнении по такому основанию ст. 279 ТК РФ не предусмотрена.

При таком положении требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования, по выплате заработной платы истцу уже перечислена компенсация за ее задержку.

В силу ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку при выплате заработной платы ответчиком допущена задержка, трудовые права истца нарушены.

Моральный вред, причиненный Ларькину А.Н., выразился в нравственных страданиях в связи с материальными трудностями, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации в качестве морального вреда причиненного виновными действиями работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 3 000 рублей с учетом размера несвоевременно выплаченной заработной платы, периода задержки, того обстоятельства, что она была выплачена до подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме в сумме 400 рубля возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ларькина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» в пользу Ларькина Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: