Решение суда о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и судебных расходов № 2-2660/2017 ~ М-2745/2017

                                                                                                                         Дело № 2-2660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                               Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                                          Журавель С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХарламовой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Харламова Н.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

В период с 24.03.2017 по 30.03.2017 она была трудоустроена на должность продавца в обособленное структурное подразделение ООО «Агроторг» в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, дом 15. Трудовой договор был с ней расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Директор магазина пообещала, что трудовую книжку ей вышлют по почте. Однако, до настоящего времени она ее не получила, что препятствовало ей в трудоустройстве на другую работу, причинило моральный вред.

Просит обязать ответчика ООО «Агроторг» возвратить ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.03.2017 по 31.07.2017 в размере 177 732,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

           Определением суда от 16.08.2017 производство по гражданскому делу по иску Харламовой Н.В. в части исковых требований к ответчику об обязании возвратить трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.03.2017 по 31.07.2017 в размере 177 732,92 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

           Истица Харламова Н.В. и ее представитель Петрова М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки настаивали, полностью поддержав доводы искового заявления. Дополнили, что трудовая книжка была передана Харламовой Н.В. в магазин № 2167 по месту трудоустройства, там же она писала заявление о приеме на работу и увольнении, туда же неоднократно обращалась по вопросу возврата ей трудовой книжки, однако ей было отказано, так как никто не мог объяснить, где находится ее трудовая книжка, отдел кадров организации находится в другом городе. При этом, отсутствие у нее в течение длительного времени трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, кроме того, она очень переживала, что трудовая книжка потеряна, так как это бы явилось основанием для восстановления записей о предыдущих местах работы истца.

    Представитель ответчика Наумова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий действия ответчика, не представлены доказательства невозможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Кроме того, факт задержки выдачи трудовой книжки не отрицала, пояснив, что она была направлена истице по почте только 26.07.2017, обосновав данное обстоятельство ошибкой сотрудников отдела кадров, так как трудовые книжки хранятся в Едином кадровом центре, находящемся за пределами Ульяновской области. Полагала также необоснованным размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

            В соответствии со статьёй 2 Трудового Кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а так же обеспечение права каждого на защиту государством и его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Судом установлено, что Харламова Н.В. 25.03.2017 была принята в ООО «Агроторг» Обособленное Структурное подразделение_4_23 (Волжский) на должность продавца-кассира, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 4_23В_552 Л/С от 25.03.2017, трудовым договором от 25.03.2017 и записью в трудовой книжке Харламовой Н.В.

Трудовые отношения с ООО «Агроторг» у Харламовой Н.В. были прекращены 13.04.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № 4_23В_613 Л/С и записью в трудовой книжке.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что трудовая книжка Харламовой Н.В. в день увольнения 13.04.2017 ей выдана не была, направлена ей по почте 26.07.2017 и получена 31.07.2017.

Каких-либо уважительных причин задержки в выдаче трудовой книжки ответчиком не приведено, как и не представлены доказательства уклонения истицы от получения указанного документа при наличии ходатайства в заявлении об увольнении от 30.03.2017 о направлении трудовой книжки по почте.

При этом, Харламова Н.В. поясняла, что неоднократно после увольнения обращалась в магазин по месту трудоустройства за получением трудовой книжки, однако, ей было отказано в связи с неизвестностью места нахождения документа, данные пояснения истца также подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, которая работала администратором магазина ООО «Агроторг».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, суд, учитывая обстоятельства спора, личность истицы, срок задержки выдачи трудовой книжки, который с момента прекращения трудовых отношений составил более 3-х месяцев, исполнение требований об обязании выдать трудовую книжку только в ходе судебного разбирательства по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым, вопреки доводам ответчика, удовлетворить требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

При этом, доводы стороны ответчика о непредставлении истицей допустимых доказательств невозможности трудиться в период отсутствия трудовой книжки, на выводы суда не влияет, так как основанием для компенсации морального вреда в данном случается является сам факт неправомерной задержки работодателем выдачи Харламовой Н.В. трудовой книжки.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, учитывая характер спора, вытекающего из нарушения трудового законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб. (1000 руб. за составление иска, 3 000 руб. – за представительство в суде), подлежат удовлетворению, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает. Факт несения расходов подтверждается представленными суду документами (квитанцией № 000782 от 21.07.2017 ИП Петровой М.Ю. на сумму 1 000 руб. за составление иска, договором об оказании юридических услуг от 03.08.2017 и распиской к нему о получении денежных средств по договору в размере 3 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде).

          В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Харламовой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Харламовой Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Харламовой Надежде Викторовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.Д. Николаева