Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием № 2-2619/2017 ~ М-2555/2017

Дело № 2-2619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюхина С.С. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Плюхин С.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» в период с хх.хх.хх года. хх.хх.хх года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом о случае профессионального заболевания хх.хх.хх было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло по причине длительного трудового стажа, непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с промышленными аэрозолями. Его вины в наступлении профессиональных заболеваний не установлено. В настоящее время ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием на срок до хх.хх.хх года. На протяжении всего лечения и до настоящего времени он испытывает сильные физические и нравственные страдания, ...

В судебном заседании представитель истца Иктисамова Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО «ЧМК», действующая на основании доверенности Василькова Т.А. (л.д. 45), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 50-52).

Истец Плюхин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя (л.д. 37, 68).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Плюхин С.С. работал в ПАО «ЧМК» (ранее ЧМК, АО «Мечел», ОАО «Мечел», ОАО «ЧМК») в период с хх.хх.хх г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.14-20).

хх.хх.хх года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом о случае профессионального заболевания № хх.хх.хх установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного трудового стажа, непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с промышленными аэрозолями. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 6, 8).

В настоящее время Плюхину С.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием на срок до хх.хх.хх года (л.д. 7).

Поскольку судом установлено, что заболевание у Плюхина С.С. возникло при выполнении трудовых обязанностей в ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика – работодателя.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20 %, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины в утрате профессиональной трудоспособности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части иска с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора об оказании юридических услуг от 21 июня 2017 года, расписки об оплате по договору оказания услуг от 21 июня 2017 г. следует, что истец Плюхин С.С. оплатил оказанные ему Иктисамовой Ю.Н. по вопросу компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием юридические услуги в размере 10 000 руб.: за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, составление искового заявление, консультирование заказчика по возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участия в судебных заседаниях первой инстанции, составление ходатайств (л.д. 25-29).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании (05.10.2017), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «ЧМК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно справке о взысканном тарифе № 497 от 21 августа 2017 года, истец оплатил нотариальный тариф в сумме 1 500 рублей за удостоверение доверенности нотариусом Коровиным Е.В. (л.д. 31).

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает не подлежащими возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что Плюхин С.С. наделил представителя Иктисамову Ю.Н. полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях (л.д. 30), поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плюхина С.С. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу Плюхина С.С., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Плюхину С.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                        З.Н. Губаева