Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием № 2-1514/2017 ~ М-1336/2017

Дело № 2-1514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дольникова Л.О. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Дольников Л.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиками в результате полученного им в период трудовой деятельности профессионального заболевания. Просит взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» компенсацию морального вреда в размере 63 000 руб., с ответчика ООО «Мечел-Материалы» - 29 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал на Челябинском металлургическом заводе, переименованном впоследствии в ОАО «МЕЧЕЛ», позже в ОАО «Челябинский металлургический комбинат», затем в ПАО «Челябинский металлургический комбинат», с хх.хх.хх. С хх.хх.хх года по настоящее время работает в ООО «Мечел-Материалы». Актом о случае профессионального заболевания № ... от хх.хх.хх г. было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчика. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. В настоящее время Дольникову Л.О. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в ....

В судебном заседании представитель истца Сафиев Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 53), исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК», действующая на основании доверенности Головко О.О. (л.д. 66), с исковыми требованиями не согласилась, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 67-68).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 65).

Представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в своё отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии 24.03.2016 г. Дольников Л.О. обратился за возмещением причиненного морального вреда, ему выплачена компенсация в размере 14 970,79 руб., достаточная, и соразмерная доле работы истца в ООО «Мечел-Материалы», просил в удовлетворений исковых требований к ООО «Мечел-Материалы» отказать (л.д. 55-57).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Дольников Л.О. работал в ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх. хх.хх.хх года по настоящее время работает в ООО «Мечел-Материалы», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 27-33).

хх.хх.хх года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом о случае профессионального заболевания № ... года установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, несовершенства вентиляционных систем, непосредственной причиной заболевания послужили промышленные аэрозоли, обладающие цитотоксическим действием. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 34, 35-38).

В настоящее время истец страдает профессиональными заболеваниями – ... (л.д.47). Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием сроком до хх.хх.хх года (л.д. 45). По результатам освидетельствований разработаны программы реабилитации (л.д. 51).

Поскольку заболевание возникло у Дольникова Л.О. в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», ООО «Мечел- Материалы», то компенсация морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей.

Из представленной в материалы дела выдержки из реестра следует, что ООО «Мечел-Материалы» произвело истцу выплаты компенсации морального вреда в размере 14 970,79 руб. (л.д. 61).

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20 %, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 50 400 руб., исходя из стажа работы 63 %, с ответчика ООО «Мечел-Материалы» - 23 200 руб., исходя из стажа работы на момент выявления профессионального заболевания 29 %.

Учитывая, что ООО «Мечел-Материалы» в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 14 970 руб. 79 коп., с ООО «Мечел-Материалы» следует взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8 229 руб. 21 коп. (23 200 – 14 970,79 руб.).

В остальной части иска с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции об оплате юридических услуг следует, что истица оплатила оказанные ей НО «Коллегия адвокатов» Калининского района г. Челябинска» юридические услуги в размере 10000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 52).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании (06.06.2017), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 1 500 руб., с каждого.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 150 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дольникова Л.О. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу Дольникова Л.О. (хх.хх.хх года рождения, уроженца с...) в счет компенсации морального вреда 50 400 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб., всего взыскать 51 900 (пятьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770, дата регистрации 26 января 2007 года) в пользу Дольникова Л.О. (хх.хх.хх года рождения, уроженца с...), в счет компенсации морального вреда 8 229 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя 1 500 руб., всего взыскать 9 729 руб. (девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дольникову Л.О. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770, дата регистрации 26 января 2007 года) госпошлину в местный бюджет в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                        З.Н. Губаева