Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения и задержки выплаты заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя № 2-2996/2017 ~ М-2945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя истца Скумс И.И. – Грищенко А. Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПрофессионалРегион» - Преловской М. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скумс И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофессионалРегион» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения и задержки выплаты заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Скумс И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал Регион», требуя изменить формулировку причины увольнения на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и задержу заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ПрофессионалРегион» на должность <данные изъяты>. Между ней и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Более девяти лет она ответственно исполняла обязанности кондитера, за весь период работы в ее адрес не было объявлено ни одного замечания, выговора или дисциплинарного взыскания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в числе других работников она уволена по инициативе ответчика, с формулировкой «прогул», на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении ей выдан не был. Увольнение считает неправомерным, так как по указанному основанию могут быть уволены только работники, вследствие прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня. В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 трудового договора в организации для работников устанавливается сменный режим работы по скользящему графику и осуществляется суммированный учет рабочего времени. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, которые утверждаются в установленном порядке. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за 1 месяц до введения их в действия. В нарушение условий трудового договора ответчиком не были составлены и доведены до сведения работников графики сменности. Порядок работы, график сменности устанавливался в устном порядке. По устным правилам оговорен сменный график работы на ДД.ММ.ГГГГ - 1/1, пт, сб - выходные дни. Исходя из оговоренного графика работы, рабочими днями на июнь являлись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В июле до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями являлись 2, 4, ДД.ММ.ГГГГ; выходными днями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ее стороны отсутствует правонарушение в части отсутствия на рабочем месте. В соответствии с подпунктом 1.4 трудового договора заработная плата работника составляет 3500 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 20 % и северная надбавка <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она в числе других работников написала заявление на имя генерального директора об увольнении по собственному желанию и передала ответчику. Каждое заявление об увольнении было составлено в одном экземпляре и находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей выдана на руки трудовая книжка с отметкой об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Отсутствие заработной платы на протяжении четырех месяцев повлекло тяжелое финансовое положение в ее семье, так как у нее на обеспечении двое несовершеннолетних детей, один из которых находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, задержкой заработной платы. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Скумс И.И. исковые требования уточнила, просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и задержу заработной платы в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Истец Скумс И.И. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве путем направления представителя Грищенко А.Ю.

В судебном заседании представитель истца Грищенко А.Ю. исковые требования Скумс И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения и задержки выплаты заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. От исковых требований к ООО «ПрофессионалРегион» об изменении формулировки увольнения отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «ПрофессионалРегион» Преловская М.В. исковые требования Скумс И.И. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Скумс И.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ПрофессионалРегион» в должности <данные изъяты>, о чем имеется приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скумс И.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофессионалРегион» издан приказ №, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Скумс И.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, по инициативе работодателя, в связи с прогулом.

Приказом ООО «ПрофессионалРегион» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от заведующей производством ФИО7 заявления <данные изъяты> Скумс И.И. об увольнении по собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, изменена формулировка увольнения Скумс И.И., трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал Регион» издан приказ №, в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Скумс И.И. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уведомление об изменении формулировки увольнения направлено ООО «ПрофессионалРегион» в адрес Скумс И.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в формулировку увольнения Скумс И.И. ознакомлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств в их совокупности следует, что что Скумс И.И. первоначально уволена работодателем согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прогулом, в последующем ООО «ПрофессионалРегион» изменило формулировку основания увольнения Скумс И.И. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом признании ООО «ПрофессионалРегион» необоснованности произведенного увольнения Скумс И.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, выразившиеся в увольнении Скумс И.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный Скумс И.И., подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, учитывая, что работодателем в добровольном порядке изменена формулировка основания увольнения Скумс И.И., заявленный истцом размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Скумс И.И. 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения.

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Скумс И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате задержку выплаты заработной платы.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПрофессионалРегион» заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца 13 (14) и 29 (30) числа каждого месяца: 29 (30) числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц в сумме не менее 40% должностного оклада; 13 (14) числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником. При совпадении дня выплат с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из представленных ООО «ПрофессионалРегион» платежных ведомостей за период с апреля по июль 2017 года следует, что Скумс И.И. выплачена начисленная заработная плата без нарушения сроков, определенных п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПрофессионалРегион».

Доводы стороны истца о выплате Скумс И.И. заработной платы за отработанный период времени с апреля по июль 2017 года только в июле 2017 года, суд полагает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности представленных работодателем платежных ведомостей у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скумс И.И. и Грищенко А.Ю. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 соглашения об оказании юридических услуг предметом соглашения является подготовка искового заявления об изменении формулировки причины увольнения и возмещении морального вреда, представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.7 соглашения об оказании юридических услуг стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 руб.

Расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. оплачены Скумс И.И. исполнителю Грищенко А.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПрофессионалРегион» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скумс И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофессионалРегион» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения и задержки выплаты заработной платы, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофессионалРегион» в пользу Скумс И. И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере Скумс И.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофессионалРегион» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.