Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями № 2-2270/2017 ~ М-2105/2017

Дело № 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                           13 июля 2017 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злыдаревой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Злыдарева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указала, что в ООО «УАЗ» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеником штамповщика; с ДД.ММ.ГГГГ – штамповщиком. ДД.ММ.ГГГГ была переведена в цех содержания административных зданий и территорий завода «Управления главного архитектора» Службы главного инженера дирекции по производству рабочим зеленого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Причиной профессиональных заболеваний является длительная работа в условиях общей вибрации и шума выше ПДУ, наличие вины работника установлено не было.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (Злыдарева Н.В.) работала в ООО «УАЗ» (ранее ПАО «УАЗ», ОАО «УАЗ») штамповщиком холодно-штамповочного оборудования в прессовом цехе, изготавливала мелкие и средние детали на прессах. Фактически штамповщик работала на одном и том же рабочем месте, технологический процесс и технологическое оборудование не менялось. За смену штамповщик изготавливает от 400 до 1200 деталей. Работа штамповщика проводится стоя до 60% рабочего времени, вперед согнувшись. Основная нагрузка падает на верхний плечевой пояс, шейно-грудной и поясничный отделы позвоночника, плечевой, локтевой и лучезапястные суставы, кисти рук.

Условия труда на рабочем месте штамповщика ОАО «УАЗ» в 2005 году оцениваются по общей вибрации класс 3.1.; эквивалентный корректированный уровень виброускорения 94 дБ при ПДУ 92 дБ, по шуму – класс 3.2.

По архивным данным ОАО «УАЗ» и замерам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» эквивалентный корректированный уровень виброускорения от 103 ДБ до 115 дБ при ПДУ 100 дБ.

Условия труда штамповщика в 2011 году оцениваются по шуму – класс 3.3.

В ходе выполнения технологических операций на штамповщика воздействует эквивалентный уровень звука от 88 дБА до 98 дБА при ПДУ 80 ДБА.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда штамповщика в прессовом цехе Производственного департамента ПАО «УАЗ» не соответствуют требованиям: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Согласно санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда штамповщика бригады № ПКЦ № ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Условия труда штамповщика бригады № прессового комплекса прессово-сварочного цеха ОАО «УАЗ», не соответствуют требованиям: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда штамповщика ООО «УАЗ», признана вредной; класс условий труда 3.3.; условия труда, предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Истец находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» в профпатологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного лечение ей было рекомендовано пройти повторное обследование в профцентре с данными санитарно-гигиенической характеристики условий труда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец повторно находилась на обследовании и лечении в профцентре, где врачебная комиссия впервые установила диагноз профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость.

В дальнейшем врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установила диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>

После проведенного лечения было рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, ЛОР, невролога; было назначено поддерживающее лечение (программа реабилитации); рекомендовано повторное обследование через год.

Злыдареву Н.В. <данные изъяты>

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец Злыдарева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца Цветкова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Злыдарева Н.В. работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником штамповщика в прессово-кузовной цех № ПКЦ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена штамповщиком в том же цехе, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех содержания административных зданий и территорий завода «Управления главного архитектора» Службы главного инженера дирекции по производству рабочим зеленого хозяйства, где работает по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Наличие указанных профессиональных заболеваний также объективно подтверждается представленными суду актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда Злыдаревой Н.В. штамповщика бригады № ПКЦ № ОАО «УАЗ» не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по освещению и тяжести труда). Условия труда Злыдаревой Н.В. штамповщика бригады № прессового комплекса прессово-сварочного цеха ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по световой среде и тяжести трудового процесса).

Согласно экспертному заключению № Государственной экспертизы условий труда Агентство по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области причиной профессионального заболевания послужило комплексное длительное воздействие на организм Злыдаревой Н.В. штамповщика ООО «УАЗ» вредных производственных факторов (производственный шум, световая среда, тяжесть трудового процесса). Общая оценка условий труда Злыдаревой Н.В., штамповщика ООО «УАЗ» признана вредной класс условий труда 3.3 (вредный третьей степени) согласно Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда Злыдаревой Н.В., штамповщика ООО «УАЗ» предшествовавшие наступлению профессионального заболевания, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Комиссией медико-социальной экспертизы Злыдаревой Н.В.установлена утрата трудоспособности 60% в связи с заболеванием «<данные изъяты>, что подтверждается справками МСЭ-2006 №, № и МСЭ-2013 №.

В общей сложности, утрата трудоспособности истца по двум профессиональным заболеваниям составляет 70 %.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

<данные изъяты>

<данные изъяты> утратила трудоспособность на 70 %.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятие ответчика.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периода работы у ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в общей сумме 450 000 руб.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 450 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    иск Злыдаревой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Злыдаревой Н.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 450 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Саенко