Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями № 2-2200/2017 ~ М-2046/2017

Дело № 2-2200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                           04 июля 2017 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием прокурора Мурашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Д.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Д.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указала, что работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с ДД.ММ.ГГГГ маляром в окрасочном производстве, в связи с чем ей было установлены профессиональные    заболевания: <данные изъяты>. По данному заболеванию установлено 20% утраты трудоспособности. <данные изъяты>

<данные изъяты> По данному заболеванию установлено 40% утраты трудоспособности <данные изъяты>

В соответствии с актами о случаях профессиональных заболеваний стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с ДД.ММ.ГГГГ; профессиональные заболевания выявлены при медицинском осмотре, наличие вины работника не установлено. Причиной заболеваний являются: длительная работа с токсико-химическими веществами и в вынужденной рабочей позе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 она (Хасанова Д.Х.) работала маляром-пульверизаторщиком на участке грузового кузова, выполняла грунтование поверхности кузова, наносила пластизоль мастику на днище кузова. При выполнении работ по грунтованию поверхности кузова основная нагрузка падает на верхний плечевой пояс, плечелопаточное сочленение, поясничный отдел позвоночника, локтевой и лучезапястный суставы, особенно правой руки и правой кисти руки.

Условия труда маляра в 2005 году оцениваются как вредные, класс 3.3. тяжесть труда - класс 3.3.; при региональной нагрузке, перемещении груза на расстоянии до 1 м -3348 кгм при ПДУ до 3 000 кгм; статическая нагрузка с одной рукой. 30 470 кгс при ПДУ 22 000 кгс, рабочая поза- стоя до 80% рабочего времени; количество наклонов 690 при ПДУ до 100).

Краски и грунтовки, применяемые на участке, представляют собой многокомпонентные вещества и состоят из непосредственно пигмента (свинец, хром, титан, цинк и проч.) и растворителя (ароматические углеводороды: ксилол, толуол, сольвент). В состав грунтовки ЭП-0228 входят: эпихлоргидрин, толуол, ксилол нефтяной, бутанол, углерод технический. Эпихлоргидрин относится к умерено опасным промышленным аллергенам; оказывает раздражающие действие на слизистые верхних дыхательных путей.

Работа по нанесению мастики на днище кузова производилось пульверизатором, все которого составляет 3,5 кг со шлангом, в вынужденной позе стоя поднятой верх рукой движениями правой руки вправо-влево, удерживая пистолет на весу. По гигиенической оценке за 2005 год условия труда оценены как вредные (химические вещества-3.1. класс; тяжесть труда 3.2. класс).

При нанесении пластизоля (тяжесть труда 3.2. класс) маляр наносит пластизоль в соединения кузова с помощью пистолета, снимала фиксаторы дверей, в количестве и укладывала в тележку.

По гигиенической оценке условия труда рабочего места маляра (пульверизаторщика по технологическим операциям: грунтование поверхности кузова, нанесение мастики, нанесение пластизоля) за 2012 год оцениваются как вредные, класс 3.3. (химические вещества-3.1. класс, тяжесть труда -3.2. класс)

С сентября 2015 года она (Хасанова Д.Х.) работает маляром-пульверизаторщиком на участке окраски кузовов «Eizenmann», выполняет следующие технологические операции: нанесение автоконсерванта, нанесение битумной мастики на днище кузова.

По гигиенической оценке за 2012 год условий труда маляра (пульверизаторщика) оцениваются как вредная, класс 3.3. (вредные химические везества-3.1. класс: бензол 25, 8 мг/м3 при ПДК 15 мг/м3, среднесменная комбинация веществ (бензол, диметибензол) 2, 73 мг/м3 при ПДК 1, 0 мг/м3; тяжесть труда -3.2 класс (наклоны 101-300 при ПДУ 51-100; стоя до 80% рабочего времени).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, маляра окрасочного производства (на участке грузового кузова) ООО «УАЗ» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда, маляра ООО «УАЗ», признана по классу 3.3. (вредные третьей степени); условия труда, маляра ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями истцу причинен моральный вред, <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии», где после проведенного лечения было рекомендовано диспансерное наблюдение профпатолога, пульмонолога, терапевта, невролога; назначены лекарственные препараты для поддерживающего лечения (программа реабилитации) и рекомендовано пройти повторное лечение в профцентре через год.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

Истец Хасанова Д.Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление, с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца Цветкова Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Хасанова Д.Х. работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маляром 3 разряда в цехе окраски кузовов Управления производства Производственно-технического департамента, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена маляром 4 разряда в том же цехе, где работает по настоящее время.    Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые были установлены профессиональные заболевания врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии<данные изъяты>

Наличие указанных профессиональных заболеваний также объективно подтверждается представленными суду актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда Хасановой Д.Х. маляра окрасочного производства (на участке грузового кузова) ООО «УАЗ» согласно карты аттестации №, №, №, № за 2012 не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процессе. Критерии и классификация условия труда»). Согласно протокола лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» № № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Хасановой Д.Х., маляра окрасочного производства на участке окраски кузовов «Eizenmann» (технологические операции: нанесение автоконсерванта, нанесение битумной мастики на днище кузова) ООО «УАЗ» не соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Согласно экспертному заключению № Государственной экспертизы условий труда Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области обща оценка условий труда Хасановой Д.Х. маляра ООО «УАЗ», признана по классу 3.3 (вредный третьей степени) согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда Хасановой Д.Х., маляра ООО «УАЗ», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Комиссией медико-социальной экспертизы Хасановой Д.Х. установлена утрата трудоспособности 20% в связи с заболеванием <данные изъяты> и 40 % утраты трудоспособности в связи с заболеванием <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками МСЭ-2006 №, № и МСЭ-2015 №.

В общей сложности, утрата трудоспособности истца по двум профессиональным заболеваниям составляет 60 %.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истец в связи с профзаболеваниями <данные изъяты> наблюдается у врачей, продолжает назначенное лечение; сильно переживает по поводу выявленных у него заболеваний.

Хасанова Д.Х. в связи с наличием профессиональных заболеваний лишена возможности вести полноценный образ жизни, утратила трудоспособность на 60 %.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятие ответчика.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, периода работы у ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в общей сумме 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с ООО «УАЗ» в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    иск Хасановой Д.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Хасановой Д.Х. компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Саенко