Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве № 2-4629/2017 ~ М-5578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                                                                               г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4629/2017 по иску А.Т.Т. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с Дата по Дата. Уволена по собственному желанию с должности 1 категории фельдшера скорой помощи.

    Дата около 20 часов при обслуживании вызова на Адрес она выходила из автомобиля, поскользнулась, упала и получила при этом травму. Госпитализирована в Кировскую больницу с диагнозом перелом лодыжки справа. После травмы имеются ограничения 2 степени в способности к самообслуживанию, 2 степени способности к передвижению, 1 степени способности к ориентации на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, способность к трудовой деятельности 2 степени ограничения. Дата проведено оперативное лечение, диспансерное наблюдение офтальмолога. Требуется профессиональный протез левого глаза. По-прежнему противопоказан труд в обычных производственных условиях труда, может работать в специально созданных условиях в соответствии с условиями санитарных правил, «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов, с сокращенным рабочим днем, незначительным физическим и психическим напряжением, без подъема тяжестей, длительной ходьбы, без ночных смен. В результате несчастного случая на производстве согласно справки МСЭ установлено 20% утраты трудоспособности бессрочно, 2 группа инвалидности бессрочно.

Установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения, травма признана производственной.

    Таким образом, установлена причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и наступившими последствиями по утрате здоровья, и имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда. Работа у ответчика подорвала здоровье истца, истец испытывает физические и нравственные страдания, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур. Она испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничена в выборе профессии. Именно с этим связаны нравственные страдания истца: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в

    ........ руб.

    А.Т.Т. до получения травмы и после получения травмы продолжала одну и ту же производственную деятельность.

    Таким образом, на ответчика может быть возложена ответственность за компенсацию морального вреда, поскольку ответчик самостоятельно не прекратил противоправные действия (бездействия).

Приняты меры административного характера к руководителям, допустившим наступление несчастного случая.

Размер компенсации зависит от индивидуальных особенностей работника. Следует отметить, что у истца наблюдается обезображивание лица, имеется умеренный болевой синдром, рекомендовано диспансерное наблюдение, дальнейшие операции по восстановлению костей черепа, глаза, поддерживающее лечение, что существенно осложняет жизнь женщины.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере ........ руб.

    Истец А.Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Г.Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что иск основан на законе, доказан документально, подлежит удовлетворению, по его основаниям.

Представитель ответчика Д.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями ОГБУЗ «ИССМП» не согласно в полном объеме, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин:

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, Дата около 20 часов при обслуживании вызова на Адрес истец получила травму - закрытый внутренний и наружный перелом лодыжки правой голени. Был составлен акт о несчастном случае на производстве. При этом причины несчастного случая - гололед и личная неосторожность истца.

В пункте 16 акта отражено, что был выполнен перечень мероприятий по устранению причин несчастного случая - личная беседа с пострадавшей.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

У истца отсутствуют основания для требования компенсации морального вреда с ответчика.

Более того, нельзя согласиться с доводом истца о том, что травма была признана производственной. Поскольку, исходя из требований действующего законодательства в отношении любого несчастного случая, произошедшего во время нахождения работника на работе или по пути следования к работе, так и по пути следования с работу до дома должен быть составлен акт о несчастном случае на производстве, а в дальнейшем уже решен вопрос связан ли он с производством или нет. Согласно акта, как уже было указано выше, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца. Меры административного характера к руководителям, допустившим наступление несчастного случая Учреждением не применялись. Более того, травма была причинена голени, а истец указывает в исковом заявлении о том, что у истца наблюдается обезображивание лица, имеется умеренный болевой синдром, рекомендовано диспансерное наблюдение, дальнейшие операции по восстановлению костей черепа, глаза. Однако доказательств, что указанные заболевания являются последствием несчастного случая, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. Суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусмотрено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В заседании установлено, что в период с 1969 года по 2011 А.Т.Т. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Как усматривается из акта № о несчастном случае на производстве Дата А.Т.Т. при обслуживании вызова по Адрес,выходила из автомашины, поскользнулась, упала и получила при этом травму. Обратилась в травмпункт №2, откуда была госпитализирована в Кировскую больницу, с диагнозом двухсторонний перелом лодыжки справа. Причины несчастного случая: гололед, личная неосторожность.

Как следует из справки МСЭ-2001 № от Дата, утрата трудоспособности А.Т.Т. в связи с производственной травмой от Дата составила 20%.

Истец связывает свои нравственные и физические страдания с несчастным случаем на производстве, произошедшим Дата.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года, т.е. до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 3 августа 1992 года.Таким образом, требования Агеевой Т.Т. не могут быть удовлетворены, так как на момент получения истцом трудового увечья, то есть 09.12.1986, отсутствовали положения закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда.

Довод истца, в котором она ссылается на положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, повествующие о том, что если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации, - суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в связи с тем, что к сложившиеся правоотношениям они не применимы. Противоправных действий работодателя судом не установлено, причинами несчастного случая явились гололед и личная неосторожность.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве А.Т.Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 26.10.2017.

Судья                                                                                          Рафикова И.Н.