Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-887/2017 ~ М-466/2017

Дело № 2-887/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымовой А.М. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касымова А.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ПАО «ЧМК» в период с хх.хх.хх г. хх.хх.хх ей был установлен диагноз профессионального заболевания – .... 27 декабря 2007 года был установлен диагноз профессионального заболевания - ....

Актами о случае профессионального заболевания № ... г., расследования профессионального заболевания (отравления) от хх.хх.хх г. было установлено, что указанные заболевания являются профессиональными, возникли по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчика. Её вины в наступлении профессиональных заболеваний не установлено.

В настоящее время Касымовой А.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием пневмокониоз от смешанного аэрозоля бессрочно, 10 % - в связи с профессиональным заболеванием - вибрационная болезнь от локальной вибрации, а также ... группа инвалидности. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от постоянных болевых ощущений ....

В судебном заседании представитель истца Касымовой А.М. - Иктисамова Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО «ЧМК», действующая на основании доверенности Василькова Т.А. (л.д. 43), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их завышенными, пояснила, что ответчиком была произведена компенсация морального вреда в размере 9 484,11 руб. Письменный отзыв поддержала, пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, с требованиями о взыскании расходов на услуги представителя также не согласилась (л.д. 44-46).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Касымова А.М. работала в ПАО «ЧМК» в период с хх.хх.хх г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18-28).

хх.хх.хх года был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом расследования профессионального заболевания от хх.хх.хх установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства оборудования, непосредственной причиной заболевания явилась локальная вибрация, превышающая ПДК. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 11-12, 29).

хх.хх.хх был установлен диагноз профессионального заболевания - .... Актом о случае профессионального заболевания от хх.хх.хх установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания явился контакт с промышленными аэрозолями и химическими веществами. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 9-10, 29).

В настоящее время Касымовой А.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно в связи с профессиональным заболеванием - ..., а также 10 % бессрочно в связи с профессиональным заболеванием - .... Кроме того, истцу установлена ... группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональными заболеваниями (л.д. 30-32).

Поскольку судом установлено, что Касымова А.М. выполняла работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика – работодателя.

На основании приказа ПАО «ЧМК» № ... и в соответствии с п. 7.2. Коллективного договора истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 9 484,11 руб. (л.д. 60).

Таким образом, действиями работодателя, не обеспечившего безопасные для здоровья работника условия труда, истцу причинены физические страдания, поэтому требования Касымовой А.М. о выплате ей компенсации причиненного профессиональными заболеваниями морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Челябинский металлургический комбинат», суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Касымова А.М. нуждается в санаторно-курортном лечении, что влечет материальные затраты. Также из искового заявления и материалов дела следует, что в связи с заболеваниями она вынуждена постоянно принимать медикаменты, страдает от удушья.

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий истца, отсутствие вины работника в наступившем профзаболевании, а также те обстоятельства, что истец испытывает трудности в повседневной жизни, не может обходиться без специальных медицинских препаратов, учитывая диагноз заболеваний и степени утраты профессиональной трудоспособности, выплаченную ответчиком сумму 9 484,11 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в размере 80 000 руб.

В остальной части иска с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной расписки об оплате юридических услуг следует, что истец оплатила оказанные ей представителем юридические услуги в размере 15000 руб., включающие в себя изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, составление искового заявления, консультирование по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами, участие в судебных заседаниях, составление в ходе рассмотрения судом искового заявления ходатайств (заявлений) (л.д. 71-74, 75).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании (14.04.2017), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «ЧМК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Касымовой А.М. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, предоставляет объем полномочий доверителям с ведением дела по возмещению морального вреда, причиненного в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний и инвалидности, из чего следует, что фактически они не могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д.77).

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Касымовой А.М. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу Касымовой А.М., хх.хх.хх года рождения, ..., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – 1 500 руб., всего взыскать 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Касымовой А.М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                        З.Н. Губаева