Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-518/2017 ~ М-32/2017

Дело № 2-518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколюкина А.Б. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заколюкин А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиками в результате полученного им в период трудовой деятельности профессионального заболевания в размере 75 000 руб. с ПАО «ЧМК», в размере 25 000 руб. с ООО «Мечел-Материалы».

В обоснование чего указал, что работал на Челябинском металлургическом заводе, переименованном впоследствии в ОАО «МЕЧЕЛ», позже в ОАО «Челябинский металлургический комбинат», затем в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» с хх.хх.хх. С хх.хх.хх года по хх.хх.хх года работал в ООО «Мечел-Материалы». хх.хх.хх года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом о случае профессионального заболевания № хх.хх.хх г. было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчиков. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. В настоящее время Заколюкину А.Б. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % до хх.хх.хх года в связи с профессиональным заболеванием. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от постоянных ....

В судебном заседании представитель истца Сафиев Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 78), исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧМК», действующая на основании доверенности Василькова Т.А. (л.д. 84), с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с п. 7.12. Коллективного договора 27.07.2012 г. Заколюкину А.Б. выплачена компенсация в размере 3 958,50 руб., а также указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 92-95).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мечел-Материалы», действующая на основании доверенности Яковлева А.С. (л.д. 83), возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Мечел-Материалы». Представила письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с п. 7.12. Коллективного договора 25.05.2012 г. Заколюкин А.Б. обратился за возмещением причиненного морального вреда, ему выплачена компенсация в размере 5 288,58 руб., достаточная и соразмерная доле работы (1,8 лет) истца в ООО «Мечел-Материалы» (л.д. 85-86).

Истец Заколюкин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 82).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Заколюкин А.Б. хх.хх.хх года принят на работу в ПАО «ЧМК» (ранее ЧМК, АО «Мечел», ОАО «Мечел», ОАО «ЧМК»), где проработал по хх.хх.хх г., уволен в связи призывом в Советскую Армию; хх.хх.хх г. вновь принят на ЧМК, хх.хх.хх г. уволен по собственному желанию; с хх.хх.хх г., уволен переводом в ООО «Завод огнеупоров». С хх.хх.хх г. работал в ООО «Мечел-Материалы».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 10-21).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № хх.хх.хх г. у Заколюкину А.Б. установлено профессиональное заболевание – .... Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ непосредственной причиной заболевания послужил длительный контакт с промышленными аэрозолями и химическими веществами (л.д. 26-30).

В настоящее время Заколюкину А.Б. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием сроком до хх.хх.хх г. (л.д. 39).

Поскольку, судом установлено, что Заколюкин А.Б. выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчиков – работодателей.

На основании приказа ООО «Мечел-Материалы» № ... от хх.хх.хх г. и в соответствии с п. 7.12. Коллективного договора истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 5 288,58 руб. (л.д. 90).

На основании приказа ПАО «ЧМК» № ... хх.хх.хх г. и в соответствии с п. 7.12. Коллективного договора истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 3 958,50 руб. (л.д. 96).

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, а также, учитывая выплаченную ООО «Мечел-Материалы» в счет частичной компенсации морального вреда сумму 5 288,58 руб., ответчиком ПАО «ЧМК» - сумму 3 958,50 руб., суд в целях возмещения вреда в полном объеме считает необходимым установить денежную компенсацию морального вреда в размере 82 000 руб.

С учетом выплаченных сумм, а также принимая во внимание стаж работы во вредных условиях в ПАО «ЧМК» - 22 года 11 месяцев, в пользу истца с данного ответчика следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 67000 рублей, при стаже работы истца во вредных условиях в ООО «Мечел-Материалы» - 7 лет 10 месяцев, с данного ответчика следует взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчиков по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции об оплате юридических услуг следует, что истец оплатила оказанные ей НО «Коллегия адвокатов» Калининского района г. Челябинска» юридические услуги в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 77).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании (14.02.2017), суд считает возможным взыскать с ответчиков ПАО «ЧМК» и ООО «Мечел-Материалы» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. С ПАО «ЧМК» суд полагает взыскать в счет оплаты услуг представителя 2 541 руб. (3 000 руб. х 81,7 %), с ООО «Мечел-Материалы» - 549 руб. (3 000 руб. х 18,3 %).

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Заколюкина А.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу Заколюкина А.Б. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), в счет компенсации морального вреда 67 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 541 руб., всего взыскать 69 541 руб. (шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770, дата регистрации 26 января 2007 года) в пользу Заколюкина А.Б. (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...), в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 549 руб., всего взыскать 15 549 руб. (пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Заколюкину А.Б. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770, дата регистрации 26 января 2007 года) госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий /подпись/          З.Н. Губаева

Копия верна. Судья