Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-508/2017 ~ М-33/2017

Дело № 2-508/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.Н. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «Челябинский металлургический комбинат»), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования» (далее – ООО «Спецремзавод») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиками в результате полученного им в период трудовой деятельности профессионального заболевания, в обоснование чего указал, что работал на Челябинском металлургическом заводе, переименованном впоследствии в ОАО «МЕЧЕЛ», позже в ОАО «Челябинский металлургический комбинат», с хх.хх.хх. Уволен переводом в ООО «Спецремзавод», где проработал с хх.хх.хх года. С хх.хх.хх года вновь проработал в ПАО «ЧМК». Просит взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в счет компенсации морального вреда 86 000 руб., с ответчика ООО «Спецремзавод» в счет компенсации морального вреда 14 000 руб.

хх.хх.хх года ему был поставлен диагноз: ..., в настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов до хх.хх.хх, а также установлена хх.хх.хх группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно Актом о случае профессионального заболевания хх.хх.хх г. было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Его вины в наступлении профессиональных заболеваний не установлено.

В результате полученного профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, выражающиеся в постоянных ....

В судебном заседании представитель истца Сафиев Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д. 58), исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Челябинский металлургический комбинат» - Василькова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 65), возражала против удовлетворения исковых требований к ПАО «Челябинский металлургический комбинат». Также, указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 66-68).

Истец Кузнецов Н.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д. 64).

Представитель ответчика ООО «Спецремзавод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 63).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Н.Н. работал в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в период с хх.хх.хх года, уволен в связи с призывом в Советскую Армию; с хх.хх.хх г. – был вновь принят на ЧМК, уволен переводом с согласия работника в ООО «Спецремзавод». В ООО «Спецремзавод» работал с хх.хх.хх года. С хх.хх.хх г. принят переводом в ПАО «ЧМК», где проработал по хх.хх.хх г.

Общий трудовой стаж Кузнецова Н.Н. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на момент установления профессионального заболевания хх.хх.хх г. составлял 33 лет 8 месяц.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 11-20).

Согласно акту № хх.хх.хх г. о случае профессионального заболевания у Кузнецова Н.Н. выявлено профессиональное заболевание – .... Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли с содержанием кремния диоксида кристаллического 10-70 % на рабочем месте. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов является ООО «Спецремзавод» (л.д. 22-24).

В настоящее время Кузнецову Н.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием до хх.хх.хх г. Истцу установлена ... группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием (л.д. 27).

Таким образом, действиями работодателей, не обеспечивших безопасные для здоровья работника условия труда, истцу причинены физические страдания.

Следовательно, требования истца о выплате ему компенсации причиненного профессиональным заболеванием морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» и ООО «Спецремзавод», суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Н.Н. нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении, что влечет материальные затраты. Также из искового заявления и материалов дела следует, что в связи с заболеванием истец лишен возможности вести полноценную жизнь, вынужден принимать медикаменты, постоянно наблюдаться у врача, что доставляет ему сильные душевные переживания, страдает потерей слуха.

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание то, что вина работника в наличии профзаболеваний отсутствует, а также те обстоятельства, что истец испытывает трудности в повседневной жизни, не может обходиться без специальных медицинских препаратов, учитывая диагноз заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в размере 77 400 руб., с ООО «Спецремзавод» - 12 600 руб.

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает отказать.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Челябинский металлургический комбинат» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Челябинский металлургический комбинат».

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции об оплате юридических услуг следует, что истец оплатила оказанные ей НО «Коллегия адвокатов» Калининского района г. Челябинска» юридические услуги в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 58).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании (14.02.2017), суд считает возможным взыскать с ответчиков ПАО «ЧМК» и ООО «Спецремзавод» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. С ПАО «ЧМК» суд полагает взыскать в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб., с ООО «Спецремзавод» - 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая спор неимущественного характера, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ответчиков ПАО «Челябинский металлургический комбинат» и ООО «Спецремзавод» в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова Н.Н. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кузнецова Н.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г., в счет компенсации морального вреда 77400 (семьдесят семь тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Кузнецова Н.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», ИНН 7450054707, дата регистрации 11.12.2007 г., в счет компенсации морального вреда 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскать 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Н.Н. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г., госпошлину в местный бюджет в размере 300 (трехсот)    руб.    00    коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный завод по изготовлению запасных частей и сменного оборудования», ИНН 7450054707, дата регистрации 11.12.2007 г., госпошлину в местный бюджет в размере 300 (трехсот)    руб.    00    коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева