Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-4862/2017 ~ М-4043/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 г.                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой О. В. к ФКУ «ЦОКР» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦОКР» о взыскании ущерба, возложении обязанности по увольнению с выплатой причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что была принята в Филиал ФКУ «ЦОКР» на должность «бухгалтер по заработной плате». /дата/ в Филиал № ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по каналам электронной связи Филиалом ФКУ «ЦОКР» были представлены сведения для назначения пособия по беременности и родам Коканый А. Л. по листку нетрудоспособности № за период с /дата/ по /дата/. Указанные сведения были предоставлены истцом в рамках исполнения своих служебных обязанностей. При предоставлении сведений ошибочно был указан размер заработной платы работника за расчетный период 2015 - 2016 годы (количество дней - 711) в размере 336694, 69 руб. На основании указанного истцом размера заработной платы работнику Филиалом № ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было выплачено пособие в установленные законом сроки. /дата/ в Филиал № ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по каналам электронной связи Филиалом ФКУ «ЦОКР» были представлены сведения для перерасчета пособия по беременности и родам Коканый А. Л. по листку нетрудоспособности № за период с /дата/ по /дата/, в которых указанный размер заработной платы работника за расчетный период 2015-2016 годы (количество дней - 721) составил 215456 рублей 32 копейки. В связи с неверными сведениями о размере заработной платы работника Коканый А. Л. по листку нетрудоспособности № за период с /дата/ по /дата/ было выплачено пособие по беременности и родам в размере 66297 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек, хотя следовало назначить указанное пособие в размере 41836 рублей 20 копеек. Таким образом, размер переплаты пособия работнику составил 24460 рублей 80 копеек. /дата/ в адрес руководителя Филиала ФКУ «ЦОКР» директором Филиала № ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направлено обращение о возмещении расходов, излишне понесенных страховщиком. После получения указанного обращения Работодатель настоятельно потребовал от истца возместить указанную сумму из своих личных денежных средств. Истец была вынуждена подчиниться и /дата/ перечислила со своего банковского счета на расчетный счет Филиала № ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным документом. /дата/ истцом в адрес работодателя направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков, увольнения по соглашению сторон с выплатой трехкратного размера среднемесячной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов. В удовлетворении указанных требований было отказано. При этом было разъяснено, что за возмещением причиненных убытков следует обратиться непосредственно в Федеральную службу страхования, что она и сделала.

    В ходе судебного разбирательства истец отказалась от части исковых требований. Определением суда от /дата/ производство по гражданскому делу по иску Шайхутдиновой О. В. к ФКУ «ЦОКР» в части требований об обязании ответчика возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 24 460, 80 рублей, обязании ответчика уволить ее по собственному желанию с выплатой всех причитающихся при увольнении сумм, взыскании денежные средства в размере трехкратного размера среднемесячной заработной платы, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятия отказа от части исковых требований судом.

Истец представила уточненное заявление, в котором указала, что /дата/ на банковский счет истца Федеральной службой страхования были перечислены денежные средства в размере 24460 рублей 80 копеек в счет возмещения понесенных убытков. /дата/ истец была уволена по собственному желанию. Вместе с тем, сложившаяся ситуация причинила глубокие нравственные страдания и принесла серьезный моральный вред, связанный с нарушением конституционных прав на труд, а также на оплату труда в полном объеме, принуждении к исполнению обязательств работодателя.

            На основании изложенного истец просит взыскать с Филиала ФКУ «ЦОКР» денежные средства в размере 50000 рублей, составляющие компенсацию причиненного морального вреда; взыскать с Филиала ФКУ «ЦОКР» денежные средства в размере 16200 рублей, составляющие расходы на оплату оказанных юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, пояснила, что ее непосредственный начальник Марченко Е.А. неоднократно предъявлял ей требования решить вопрос с переплатой. Затем Марченко Е.А. сказала, что необходимо представить квитанцию о том, что переплата возмещена. Поскольку иначе истец не могла решить этот вопрос, она внесла на счет фонда сумму переплаты, о чем представила квитанцию Марченко Е.А. Перед тем как производить оплату, она уточняла у Марченко Е.А. отделение банка, в которое можно произвести оплату, на что Марченко Е.А. ответила ей, что можно оплатить в любое отделение Сбербанка. Считает, что работодатель таким образом принудил ее внести излишне выплаченную сумму за счет личных средств. Действия работодателя причинили ей нравственные страдания, негативно отразились на ее имущественном положении, так как для внесения денежных средств она использовала банковский кредит. Также истец пояснила, что с заявлением об увольнении обратилась к ответчику /дата/, после чего была уволена по собственному желанию. До этого с таким заявлением к ответчику не обращалась.

Представители ответчика Сунаров И.М. и Марченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 27-28), пояснили, что распоряжения о возмещении Шайхутдиновой О.В. расходов, излишне понесенных страховщиком, не поступало, из чего следует, что инициатива о перечислении денежных средств в Фонд исходила лично от неё, представителю работодателя до поступления претензии о данном факте не было известно об этих действиях работника. На основании вышеизложенного и учитывая, что со стороны работодателя неправомерных действий и (или) бездействия не осуществлялись, требование о возмещении морального вреда является необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шайхутдинова О.В. была принята на работу в Отдел централизованного начисления оплаты труда и других выплат Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в <адрес> /дата/ на должность бухгалтера 1 категории (л.д. 35).

Судом установлено, что /дата/ в Филиал № ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по каналам электронной связи Филиалом ФКУ «ЦОКР» были представлены сведения для назначения пособия по беременности и родам Коканый А. Л. по листку нетрудоспособности № за период с /дата/ по /дата/.

Шайхутдинова О.В. в рамках своих должностных обязанностей предоставила указанные сведения о размере заработной платы работника за расчетный период 2015 - 2016 годы (количество дней - 711) в размере 336694, 69 руб. ошибочно.

/дата/ в Филиал № ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по каналам электронной связи Филиалом ФКУ «ЦОКР» были представлены сведения для перерасчета пособия по беременности и родам Коканый А. Л. по листку нетрудоспособности № за период с /дата/ по /дата/, в которых указанный размер заработной платы работника за расчетный период 2015-2016 годы (количество дней - 721) составил 215456 рублей 32 копейки.

В связи с неверными сведениями о размере заработной платы работника Коканый А. Л. по листку нетрудоспособности № за период с /дата/ по /дата/ было выплачено пособие по беременности и родам в размере 66297 рублей 00 копеек, что превышало подлежащий выплате размер пособия 41836,20 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно чеку-ордеру от /дата/ Шайхутдинова О.В. внесла на расчетный счет Филиала № ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере 24460 руб. 80 коп. на реквизиты плательщика Коканый А. Л. с назначением платежа возврат суммы излишне перечисленного пособия по беременности и родам (л.д. 12).

Истец указывает, что денежные средства в сумме 24460,80 рублей являлись ее личными денежными средствами и были внесены на счет Коканый А.Л. в Фонд страхования на основании незаконного распоряжения работодателя.

/дата/ Шайхутдиновой О.В. в адрес работодателя направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков, увольнения по соглашению сторон с выплатой трехкратного размера среднемесячной заработной платы, компенсации причиненного морального вреда и юридических расходов (л.д. 14-18).

Работодатель /дата/ ответил на претензию, указав, что в возмещении материального ущерба в размере 24 460,80 руб. отказывает по причине того, что работодатель не понуждал к уплате данной суммы в Фонд, а, следовательно, своими действиями ущерб не наносил. Для возврата денежных средств, уплаченных в счет возмещения излишне выплаченной суммы пособия по беременности и родам, ответчик рекомендовал обратиться в фонд с соответствующим заявлением о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных. Также ответчик указала, что для увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, необходимо предоставить соответствующее заявление. В выплате денежных средств в размере 16 200 рублей, составляющих расходы на оплату юридических услуг, ответчик отказал по причине того, что работодатель в отношении истца неправомерных действий и (или) бездействия не совершал (л.д. 29-31).

Стороны в судебном заседании указали, что денежные средства в размере 22460,80 руб., поступившие от Шайхутдиновой О.В. в Филиал № ГУ - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, возвращены им истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представила допустимых и достаточных доказательств своим доводам о даче работодателем поручения зачислить собственные денежные средства в счет компенсации переплаты.

Ответчик указанные обстоятельства опроверг.

Представитель ответчика Марченко Е.А., являвшаяся непосредственным руководителем истца, пояснила, что в связи с поступившими из Фонда соцстрахования сведениями об излишней выплате денежных средств сотруднику Коканый А.Л. она дала указание Шайхутдиновой О.В. решить вопрос с переплатой: истцу необходимо было связать по телефону с Фондом соцстрахования и отделом, в котором работала сотрудник Коканый, а также с самой Коканый, сообщить о переплате, предложить Коканый возвратить излишне полученные денежные средства. Однако, истец бездействовала. Впоследствии другие сотрудники ЦОКРа связались с Коканый, которая в настоящее время производит возврат излишне полученных денежных средств. О намерении истца зачислить на счет Фонда собственные средства она не знала, таких указаний истцу дано не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Журавкова Л.В. показала, что ей известно о факте перечисления истцом денег в фонд социального страхования. Три специалиста занимаются начислением заработной платы сотрудникам ЦОКР, в том числе она и истец. К Шайхудтиновой О.В. подходила Марченко Е.А. и давала указание в связи с выплатой излишне начисленных денежных средств работнику созвониться с фондом соцстрахования и с получателем средств, сообщить получателю о выплате денежных средств излишне. Указание было дано в устной форме. При этом, в кабинете находилось 5 человек, все слышали распоряжения Марченко Е.А. Такие ситуации с начислением большей суммы уже возникали в ЦОКР ранее, из фонда приходили подобные извещения, но все решается в обычном порядке, никто из своих денежные средства не выплачивает. В ее присутствии истцу не давали указаний произвести выплаты за счет своих средств или представить квитанцию о возмещении переплаты.

Свидетель Кузнецова Г.Г. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в организации ответчика, истец начисляет заработную плату филиалам. С фондом социального страхования взаимодействует истец и Журавкова. Свидетелю известно, что из фонда пришло письмо о том, что организация перечислила работнику денежные средства излишние. Марченко Е.А. дала указание решить вопрос по возврату получателем излишне перечисленных денежных средств. Марченко Е.А. устно сказала, что нужно связаться с фондом и получателем средств по этому вопросу. Указания пойти оплатить и предоставить квитанцию не давались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты истцом.

Так, ответчиком в материалы дела представлены должностная инструкция бухгалтера 1 категории отдела централизованного начисления оплаты труда и других выплат межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», с которой истец была ознакомлена (л.д. 36-43). В соответствии с должностной инструкцией бухгалтер 1 категории подчиняется начальнику Отдела. К должности бухгалтера предъявляются квалификационные требования – профессиональное образование, стаж работы по специальности, знание нормативно-правовых актов РФ, инструкцией регламентированы должностные обязанности бухгалтера, а также его права и ответственность.

Из анализа должностной инструкции истца следует, что Шайхутдиновой О.В. должен быть известен порядок возврата перечисленных излишне денежных средств, объем ее полномочий и обязанностей при решении этого вопроса. Такой порядок был истцом нарушен. Между тем, требования непосредственного руководителя истца – начальника отдела Марченко Е.А. о решении вопроса, возникшего вследствие переплаты, предъявлены истцу в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера. Распоряжения Марченко Е.А. как руководителя истца в рамках должностных обязанностей истца обязательны для исполнения последней. Взаимодействие с фондом и сотрудником, которым были получены излишне начисленные денежные средства, соответствует должностным обязанностям бухгалтера. Доказательств, что истцу были иные, незаконные указания, не представлено.

Суд приходит к выводу, что работодателем не принималось решений о взыскании с работника денежных средств в счет возмещения суммы переплаты, а доводы истца о том, что начальником отдела были даны распоряжения по внесению истцом собственных денежных средств, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом, истец в силу занимаемой должности должна была знать о том, какие действия она обязана совершить, выполняя поручение работодателя по решению вопроса, связанного с переплатой. Доводы истца о том, что именно работодатель указал ей реквизиты для платежа, суд не принимает, поскольку таковые находились в распоряжении истца, так как содержались в письме Фонда соцстрахования, с содержанием которого в силу занимаемой должности истец была знакома.

Таким образом, работодателем права работника нарушены не были, поскольку распоряжения работодателя соответствовали должностным обязанностям работника, а действия по перечислению собственных денежные средств произведены работником по собственной инициативе.

Судом установлено, что /дата/ Шайхутдиновой О.В. было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от /дата/ № л/с истец уволена с должности бухгалтера 1 категории по инициативе работника с /дата/.

Ранее /дата/ истец с заявлением об увольнении ее по собственному желанию не обращалась, а, следовательно, у работодателя ранее /дата/ не возникло обязанности по увольнению истца.

Увольнение же по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ) предполагает наличие такого волеизъявления от обеих сторон трудовых правоотношений, и изъявление воли работника на увольнение по такому основанию не влечет обязанности работодателя произвести увольнение. Изложенное не препятствует работнику заявить об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 2).

В судебном заседании неправомерных действий ответчика в отношении истца не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований отказано, суд отказывает во взыскании расходов, понесенных истцом, на оплату услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     (подпись)

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья (подпись)