Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2746/2017 ~ М-2681/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года        г. Челябинск

председательствующего                                                Шаповал К.И.,

при секретаре                                                             Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой О. В. к Суркову А. М., Аскеровой М. М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышева О.В. обратилась в суд с иском к Суркову А.М., Аскеровой М.М., в котором просила прекратить оказывать давления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. солидарно, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 100 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с 2013 года работает в ООО «Бест Прайс» в должности заведующего универсамом в подразделении магазин № (<адрес>). От ответчиков поступают угрозы, оказывается давление, принуждают к увольнению в связи, с чем истцу был поставлен диагноз гипертонический криз.

В судебном заседании истец Малышева О.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Сурков А.М., Аскерова М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили возражения.

Представитель третьего лица ООО «Бест Прайм» - Артемова Е.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации содержит понятие трудовых отношений и трудовой функции.

Так, в соответствии с указанной нормой закона трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2013 года между ООО «Бест Прайм» и Малышевой О.В., был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята в подразделение департамент продаж Магазин № <адрес> на должность заведующая универсамом. Истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 15 %.

Истица в судебном заседании суду пояснила, что требования заявляет только к ответчикам, к ООО «Бест Прайм» требований не заявляет. В настоящее время продолжает работать в должности заведующей магазином в <адрес>. Исполняет свои должностные обязанности, которые установлены в должностной инструкции заведующей магазином. ООО «Бест Прайм» производит начисление и выплату заработной платы по условиям трудового договора. ООО «Бест Прайм» как работодатель угрозы не высказывает, давление не оказывает, не принуждает к увольнению.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании ответчики Аскерова М.М., Сурков А.М. работают в ООО «Бест Прайм» в должности менеджера по продажам. Аскерова М.М. в октябре 2016 года являлась непосредственным руководителям истца. Сурков А.С. является непосредственным руководителем истца в настоящее время.

Согласно должностной инструкции ООО «Бест Прайм» менеджеры по продажам не наделены полномочиями приема, увольнения и применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников организации.

Согласно пояснениям ответчиков Аскеровой М.М., Суркова О.В. в судебном заседании, угрозы с их стороны не высказывались, давление не оказывалось, к увольнению не принуждают. Кроме того истица работает в настоящее время в ООО «БестПрайм» в должности заведующая магазином, исполняет свои должностные обязанности, получает заработную плату установленную трудовым договором.

Из пояснений свидетеля ФИО не следует, что ответчики Аскерова М.М., Сурков А.М. оказывают давление, угрожают истцу, принуждают к увольнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица по настоящее время работает в ООО «Бест Прайс» в должности заведующая магазином, выполняет свои должностные обязанности, работодатель начисляет и выплачивает ей заработную плату, предусмотренную трудовым договором. Об оказании давления со стороны ответчиков Суркова А.М., Аскеровой М.М. Малышева О.В. работодателю не сообщала. Доказательств оказания на нее давления со стороны ответчиков суду не предоставила. Кроме того согласно должностной инструкции менеджера по продажам (Аскеровой М.М. и Суркова А.М.) они не наделены полномочиями по наложению на истца дисциплинарных взысканий и увольнения. Поэтому в иске Мылышевой О.В. о прекращении оказания давления необходимо отказать.

Анализирую указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и угрозами, оказываемым давлением на нее. В ходе рассмотрения дела не подтверждено, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истицы, не установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием давления, угрозами увольнения и заболеваниями истицы, в отношении которых представлена медицинская документация. Нравственные страдания и переживания истица связывает с угрозами, давлением, принуждением к увольнению, что не предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 ТК РФ иные специальные законы в данных правоотношениях не предусматривают компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Малышевой О. В. к Суркову А. М., Аскеровой М. М. о взыскании компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий