Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2043/2017 ~ М-1417/2017

Дело № 2-2043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к ОАО «Донречфлот» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Козлова А.В. к ОАО «Донречфлот» о взыскании заработной платы в размере 87693,94 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности матроса 1 класса; указанную задолженность за период с 14.01.2017 г. по 19.03.2017 г., а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2074,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В дальнейшем, в связи с выплатой задолженности по заработной плате компенсации за ее задержку ответчиком после предъявления иска, истец уточнил требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд: взыскать с ОАО «Донречфлот» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Козлов А.В.,, а также представитель истца Склярова Т.Б. явились, поддержали уточненные требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Донречфлот» по доверенности Плющев А.А. также явился в судебное заседание, требования иска не признал, просил в удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности. В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата

выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении (в случае прекращения трудовых отношений) с истцом произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истца о том, что заработная плата в оспариваемый период не выплачивалась.

Судом с достоверностью и достаточностью ус­тановлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности матроса 1 класса; у работодателя перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 87693,94 руб. за период с 14.01.2017 г. по 19.03.2017 г., размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составил 2074,13 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу отыскиваемая истцом задолженность по заработной плате и компенсации были выплачены ответчиком добровольно, в связи с чем истец требования иска в этой части не поддержал.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцу не были выплачены своевременно причитающиеся денежные средства, суд считает доводы истца о нахождении в стесненном материальном положении по вине работодателя заслуживающими внимания.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено неправомерное бездействие, а именно, необоснованная задержка выплат заработанных истцом сумм, в связи с изложенным суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере 2 000 руб.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, отсутствие у истца иждивенцев, иные обстоятельства, объективно установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе относительно непродолжительный период задержки выплаты заработной платы, добровольное погашение задолженности ответчиком до вынесения решения с выплатой компенсации.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что нормами материального права не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты заработной платы, поскольку данная позиция прямо противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах, доводы работодателя в этой части иска основаны на неверном понимании норм материального права представителем ответчика, полностью опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 10000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпош­лина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Донречфлот» в пользу Козлова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., а всего12000 руб.

Взыскать с ОАО «Донречфлот» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части требования Козлова А.В. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017 г.

Судья: