Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1851/2017 ~ М-1737/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Давыдовой М.В.

с участием:

истцов Проскуриной С.В., Проскурина И.В.,

представителя истцов Семеновой И.П.,

представителя ответчика Мацкевич А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года), помощника прокурора Советского района г. Томска Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Проскурина С.В., Проскурин И.В., Проскурин С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина С.В., Проскурин И.В., Проскурин С.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» (далее- ООО «ЗКПД ТДСК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что Проскурина С.В., Проскурин И.В. являются родителями, а Проскурин С.И. братом П.А.И.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. работал в ООО «ЗКПД ТДСК», ДД.ММ.ГГГГ погиб вследствие несчастного случая на производстве- в 06 часов в пролете № производственного цеха № ООО «ЗКПД ТДСК», расположенного по адресу: , П.А.И. ударило электрическим током, в результате он получил травму не совместимую с жизнью.

П.А.И. был любящим и заботливым сыном и братом. В результате его смерти истцы лишились поддержки близкого человека, материальная помощь, которую оказывал П.А.И., была значительной. После его смерти нарушился привычный уклад жизни семьи, истцы до настоящего времени переживают боль утраты, Проскурина С.В. длительное время страдала ..., Проскурин С.И. стал ... бывшая супруга П.А.И. П.К.В. отдалилась, создает препятствия к общению с внуком. Полагают, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика в заявленном размере хоть и не вернет погибшего, но будет способом восстановления справедливости.

В судебном заседании истцы Проскурина С.В., Проскурин И.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Проскурин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцам денежных средств в качестве компенсации морального вреда является ничтожным в части ограничения права на обращения истцов в суд за взысканием компенсации в большем размере. Полагала, что размер компенсации, указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует степени нравственных страданий, переживаемых истцами после смерти П.А.И.

Представитель ответчиков исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцам, а также сыну и супруге погибшего, выплачена компенсация морального вреда в общей сумме 1 400 000 рублей, при этом необходимо принять во внимание, что погибший допустил нарушение техники безопасности, что и привело к несчастному случаю. Всеми близкими родственниками было принято решение вложить данную сумму в приобретение жилого помещения, несмотря на то, что выбранная ими квартира стоила дороже, квартира была продана за 1 400 000 рублей и оформлена в долевую собственность матери, супруги и сына погибшего. В последующем из-за конфликтных отношений между Проскуриной С.В. и П.К.В. истец не смогла договориться о порядке пользования жилым помещением, до этого момента со стороны истцов претензий к ответчику не было. Полагает, что компенсация морального вреда выплачена истцам добровольно, размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В заключении прокурор полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что истцы Проскурина С.В., Проскурин И.В. являются родителями, а истец Проскурин С.И. братом П.А.И. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. работал в должности ... в ООО «ЗКПД ТДСК», что подтверждается трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, а именно в 06.00 часов в пролете № производственного цеха № ООО «ЗКПД ТДСК», расположенного по адресу: , П.А.И. ударило электрическим током, в результате он получил травму не совместимую с жизнью.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве, проведенного Государственной инспекцией труда в Томской области, и материалов доследственной проверки № по факту смерти П.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 П.А.И. приступил к работе во 2 смену. Его работа заключалась в распалубке, чистке, смазке, армировании и формовании кассетных установок № и №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут кассетные установки были готовы для формования. Для этого необходимо было подать бетон с приемного бункера самоходной бетонораздаточной тележки с помощью поворотной воронки в кассетную установку. Во время этой работы приемный бункер самоходной бетонораздаточной тележки забился бетоном, П.А.И. поднялся на приемный бункер, с помощью металлического штыря он стал пробивать бетон. Верхний конец штыря пробил сетчатое ограждение и задел токоведущий троллей, находящийся под напряжением. П.А.И. от удара электрическим током получил травму не совместимую с жизнью. По телефону была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть пострадавшего.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на момент несчастного случая отсутствовал контроль со стороны должностных лиц ООО «ЗКПД ТДСК» за соблюдением работниками правил и норм по охране труда;

- нарушение пострадавшим требований безопасности, выразившееся в том, что пострадавший производил чистку приемного бункера самоходной бетонораздаточной тележки, стоя на самом приемном бункере при работающем конвейере.

Постановлением следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в отношении Г.И.В. (мастер в ООО «ЗКПД ТДСК»), Проскурина С.В. (начальник цеха № ООО «ЗКПД ТДСК») и П.Э.А. (начальник отдела охраны труда и экологии) за отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, из акта о расследовании несчастного случая следует, что пострадавшим П.А.И. были нарушены требования безопасности труда, а именно п.3.9 Инструкции № по охране труда для работающих на ленточном конвейере с бетонораздаточной тележкой.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что данное нарушение образует грубую неосторожность пострадавшего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью родственников, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам. Этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека.

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗКПД ТДСК» и Проскуриной С.В., Проскуриным И.В., Проскуриным С.И., П.К.В. (супруга погибшего), Проскурина С.В., ... года рождения (сын погибшего) было достигнуто соглашение, на основании которого ООО «ЗКПД ТДСК» берет на себя обязательство по организации и проведению похорон П.А.И., а также выплате компенсации морального вреда: родителям по 300 000 рублей каждому, брату- 100 000 рублей, супруге и сыну по 350 000 рублей каждому, а всего 1 400 000 рублей.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что денежные средства ими не были получены.

Вместе с тем, в дело представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении всеми лицами, указанными в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, а также расходные кассовые ордеры №,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что ООО «ЗКПД ТДСК» ввело их в заблуждение, поскольку они полагали, что помимо указанной компенсации им будет еще предоставлено жилое помещение.

Представитель ответчика, отрицая данные договоренности, пояснила, что истцами было принято решение вложить денежные средства в приобретение квартиры по адресу: . Несмотря на то, что жилое помещение имело бОльшую стоимость, что истцом Просуриной С.В. не оспаривалось, ООО «ЗКПД ТДСК» заключило с Проскуриной С.В., П.К.В. и Проскурина С.В. договор купли-продажи данной квартиры, согласовав цену жилого помещения- 1 400 000 рублей.

Данные обстоятельства нашли отражение в решении Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2485/2016, из которого следует, что Проскурина С.В. поясняла, что после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение вложить денежные средства в новое жилье.

Также ответчиком в материалы дела представлены: приходные кассовые ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы получили компенсацию морального вреда в связи с гибелью П.А.И. в денежной форме, как того требует ст. 1101 ГК РФ.

Доводам Проскуриной С.В. о том, что она не понимала значение своих действий, заключая договор купли-продажи квартиры по адресу: , ранее дана оценка в решении Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и они не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, всего в связи с гибелью П.А.И. его близким родственникам было выплачено 1 400 000 рублей.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после выплаты компенсации морального вреда истцы не могут иметь претензий по размеру компенсации, даже в случае присуждения судом компенсации в большем размере истцы не будут требовать ее выплаты (абз5 п.1, п.5, п.6 соглашения).

Представитель истцов в судебном заседании полгала, что данные условия соглашения нарушают права истцов.

Суд находит данные доводы обоснованными.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку право истцов на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда предусмотрено законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренные абз5 п.1, п.5, п.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условия, ограничивающие право истцов на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, в соответствии со статьей 168 Кодекса являются ничтожными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истцов с погибшим, обстоятельства совместного проживания (истцы с погибшим не проживали одной семье, но были близки, поддерживали постоянный контакт, погибший материально помогал родителям и брату), возраст погибшего и истцов, то что смерть сына для родителей является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение родителей.

Суд также учитывает, что закон не ограничивает право каждого из родственников самостоятельно обращаться в суд с требованиями о компенсации морального вреда, обосновывая размер компенсации, однако руководствуясь принципами разумности и справедливости, суду надлежит устанавливать круг близких родственников, имеющих право на взыскание компенсации морального вреда, и с учетом данных обстоятельств определять размер компенсации.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, определяя размер компенсации, подлежащей выплате родственникам П.А.И., учел указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание, в том числе и грубую неосторожность в действиях погибшего П.А.И., суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком истцам компенсация морального вреда (Проскурину И.В., Проскуриной С.В. по 300 000 рублей, Проскурину С.И.- 100 000 рублей) соответствует нарушению личных неимущественных прав истцов в связи со смертью близкого человека, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Проскурина С.В., Проскурин И.В., Проскурин С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКПД Томской домостроительной компании» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:         

Копия верна

Судья:     О.Н. Порубова

Секретарь:     Проскурина С.В.

Оригинал находится в деле № 2-1851/2017 в Советском районном суде г. Томска