Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-1741/2017 ~ М-1612/2017

Дело № 2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барангулова М.М. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барангулов М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» в период с хх.хх.хх. хх.хх.хх года ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Актом о случае профессионального заболевания № ... г. было установлено, что указанное заболевание является профессиональным, возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчика. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. В настоящее время Барангулову М.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием сроком до хх.хх.хх года. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе от ....

В судебном заседании представитель истца Мещеряков А.М., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д. 14), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «ЧМК», действующая на основании доверенности Василькова Т.А. (л.д. 21), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 22-23).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей (л.д. 13, 18).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Барангулов М.М. работал в ПАО «ЧМК» в период с хх.хх.хх, вновь принят хх.хх.хх, где проработал по хх.хх.хх года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-12).

хх.хх.хх года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз от фиброгенной пыли смешанного состава. Актом о случае профессионального заболевания № хх.хх.хх г. было установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием двуокиси кремния (кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли 2-10%, 10-70%, ди Железо триоксида, фиброгенного механизма действия). Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 5-7, 9).

В настоящее время истец страдает профессиональными заболеваниями – ... (л.д. 9). Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием до хх.хх.хх года (л.д. 9 обор.). По результатам всех освидетельствований разработаны программы реабилитации (л.д.8).

Поскольку судом установлено, что Барангулов М.М. выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика – работодателя.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20 %, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины в утрате профессиональной трудоспособности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В остальной части иска с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барангулова М.М удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу Барангулова М.М., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Барангулову М.М. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 7450001007, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в

течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                        З.Н. Губаева